Постанова Вінницький апеляційний суд № 146/1663/22

Справа № 146/1663/22 Провадження № 23-з/801/2/23 Категорія: 290 Головуючий у суді 1-ї інстанції Доповідач: Сало Т. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, встановив: До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Томашпільського районного суду Вінницької Пилипчука О.В. про направлення вказаної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду у зв`язку з тим, що в Томашпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи. Подання мотивоване тим, що в Томашпільському районному суді Вінницької області працюють двоє суддів: Пилипчук О.В. та Скаковська І.В. Як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 28 грудня 2022 року, суддю Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. виключено з розподілу, оскільки він вже слухав цю справу, а суддю цього ж суду Скаковську І.В. виключено з розподілу у зв`язку з відпусткою, яка становить менше 14 днів. Тому на даний час в Томашпільському районному суді Вінницької області не має можливості утворити новий склад суду. Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 8 ст. 276 КУпАП). Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим, в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку із чим суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, дана справа початково була розподілена судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчуку О.В., однак, у зв`язку із задоволенням 27 грудня 2022 року заяви судді Пилипчука О.В. про самовідвід у розгляді давної справи справу передано до канцелярії для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду. 28 грудня 2022 року автоматизованою системою створено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду та сформовано звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями Томашпільського районного суду Вінницької області. У вказаному звіті зазначено, що суддя Пилипчук О.В. виключений з розподілу, оскільки вже слухав цю справу, а суддя Скаковська І.В. виключена з розподілу по причині: «зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка менше 14 днів»). Враховуючи, що в поданні голови Томашпільського районного суду Вінницької області не зазначено конкретну дату початку та закінчення відпустки судді Скаковської І.В., а зазначено лише, що така відпустка становить менше 14 днів, апеляційний суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може та повинна бути розглянута у суді за місцем вчинення правопорушення в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим підстави для передання справи за підсудністю до іншого суду відсутні. Керуючись ст. 276, 294 КУпАП, постановив: У задоволенні подання Томашпільського районного суду Вінницької області відмовити. Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повернути до Томашпільського районного суду Вінницької області. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Т.Б. Сало