Постанова Київський апеляційний суд № 759/11176/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №759/11176/22Головуючий у І інстанції: Поплавська О.В. Провадження №33/824/3218/2022 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М УКРА Ї Н И 30 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Навродського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисником Навродським О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі також зазначив, що при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 лабораторні дослідження не проводились і висновок про стан алкогольного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу, просив закрити адміністративний матеріал за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки він не вживав алкогольні напої. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 076758 від 22 червня 2022 року; - висновком лікаря нарколога в КНП КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 901794від 22.06.2022 року, згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного (клінічно) відповідно до МКХ-10, чим порушив п.2.9.а ПДР. (а.с.2). - відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який надано захисником правопорушника - адвокатом Навродським О.В. у суді першої інстанції (а.с. 4) . Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду. Обстеження проведено лікарем ОСОБА_2 «КНП КМНКЛ «Соціотерапія», де було проведено огляд зовнішнього вигляду, в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольногосп'яніння. Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його медичного огляду. Результати медичного огляду, проведеного 22червня 2022 року в «КНП КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 та його захисником не спростовані. В ході розгляду справи у суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник висловлювали незгоду із вказаним висновком. Проте, даний висновок скаржникомне оскаржений та повторний медичний огляд на стан сп'яніння в іншій медичній установі ОСОБА_1 не пройдений. Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 076758 від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256КУпАП. Лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду. Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що здійснюється лікарем в процесі огляду водіїв. Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину. Клінічні дані в поєднанні з результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин. Огляд ОСОБА_1 у лікаря нарколога проводився зовнішньо, в ході якого лікар-нарколог ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виявила клінічні ознаки алкогольногосп'яніння, які було внесено у пункти 10-14 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 901794 від 22.06.2022 року. Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційномурозгляді справи не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Навродського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Стрижеус