Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/3820/22

Справа № 346/3820/22 Провадження № 33/4808/44/23 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Валігурська Л. В. Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 січня 2023 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Ломничука Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 06.02.1969 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. З матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 12.09.2022 року о 15 год. 25 хв. в смт. Печеніжин по вул. Шухевича керував транспортним засобом марки "Ява 350", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" результат позитивний 0.52% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України. Оскаржуючи вказану постанову захисник Ломничук Ю.Ю. вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм права. Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду. Стверджує, що жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в матеріалах адміністративної справи немає. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Окрім того захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2022 року так як пропущений з поважних причин. Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити як пропущений з поважних причин. Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами. Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №336062 від 12.09.2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком приладу "Драгер" тест позитивний 0,52%, направленням на огляд водія транспорного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови серії БАД №702021, зобовязання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 336062, розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 336062, рапортами поліцейських, відеоматеріалами. Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні. Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Наявний в матеріалах справи висновок приладу "Драгер" (а.с.7) підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП. Слід вказати на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу "Драгер", про що свідчать відеоматеріали наявні в матеріалах провадження, а також заперечень не було. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими порушеннями вважаю їх безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Поновити захиснику Ломничуку Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2022 року. Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз