Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/3116/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/53/23 Справа № 705/3116/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 січня 2023 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/3116/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Чимириса О.В.,- в с т а н о в и л а: Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 10.08.2022 о 00 годині 15 хвилин на 217 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Проходити тест на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери 0043, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Чимирис О.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено ОСОБА_1 , та не забезпечено безперервну фіксацію нагрудною камерою поліцейських, у зв`язку з чим відеозапис є неналежним доказом у справі. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце вчинення адмінстративного правопорушення, і в ньому відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав. Зазначає, що працівниками поліції належним чином не встановлені дані про свідків, та не внесено їх до протоколу про адміністративне правопорушення. Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Чимириса О.В., які були присутні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185074 від 10.08.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2022 о 00 годині 15 хвилин на 217 км а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Проходити тест на стан алкогольного сп`яніння приладом Drager та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери 0043, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2); - даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольне пиво після чого керував автомобілем ВАЗ 211120, д.н.з. НОМЕР_1 . З порушенням вимог п. 2.5 ПДР України був згідний. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адмністративне правопорушення, у зв`язку з чим працівники поліції залучили свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і в їх присутності ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що на момент складання протоколу він працював поліцейським в патрульній поліії м. Києва, однак через вищевказану подію його було звільнено ще до винесення оскаржуваної постанови. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як поспішав та через конфлікт з працівниками поліціі, та зазначив, що дійсно вживав алкогольне пиво, однак за шість годин до того, як його зупинили працівники поліції. Доводи апелянта про те, що в працівників поліції не було підстав для зупинки ОСОБА_1 та не вірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення не можуть слугувати підставою для скасування постанови місцевого суду. Крім того,як вбачається з матеріалів справи, автомобіль ОСОБА_4 було зупинено під дії час комендантської години. Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому відсутні підстави вважати його неналежним доказом у справі, як про те зазначає апелянт. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, однак останній в присутності свідків відмовився від підпису в протоколі, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння вказано прізвище, ім`я та по батькові свідків, їх дати народження та місце проживання, а тому посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено анкетні дані свідків є неспроможними. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зафіксовані на відеозаписі. Апеляційний суд також враховує те, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адмінправопорушення був діючим працівником патрульної поліції, і розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чимириса О.В. - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка