Постанова 4824 № 761/16665/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а факс284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 761/16665/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/11234/22Головуючий у суді першої інстанції - Савицький О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Суханова Є.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 грудня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді: Суханової Є.М., суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І. розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,- В С Т А Н О В И В: 22.08.2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 5 000 (п`ять тисяч) на відшкодування спричиненої моральної шкоди. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передано за підсудністю до Косвського районного суду Івано-Франківської для розгляду по суті. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає виходячи з наступного. Вирішуючи питання про направлення справи за підсудністю до Косівського районного суду Івано-Франківської області суд першої інстанції виходив з того, що зареєстроване місце проживання відповідача смт. Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, отже відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21 листопада 2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в м. Києві на вул. Хрещатик, 1/2 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Toyota. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Частиною 6 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтись також за місцем заподіяння шкоди. Як вбачається з матеріалів справи шкоду спричинено в м. Києві. Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Києві, апеляційний суд приходить до висновку про дотримання позивачем правил альтернативної територіальної підсудності та відсутність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд іншого суду. Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, такими, що заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції, як постановлена із порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. На підставі викладеного, враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6), апеляційний суд вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року, скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції. Повна постанова складена 27.12.2022 року Головуючий Є.М. Суханова Судді: Л.П.Сушко В.І. Олійник