Постанова Кропивницький апеляційний суд № 402/622/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/46/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.01.2023 року. м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., вирішуючи питання прийнятності апеляційної скарги захисника-адвоката Гончарук О.О., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 26 грудня 2023 року адвокат Гончарук О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також у апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату і час розгляду справи, а копію постанови суду отримав поштою лише 16.12.2022. Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги в частині підстав поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що цей строк поновленню не підлягає у зв`язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 07.11.2022 (а.с. 11). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 17.11.2022. Однак, апеляційна скарга на вказане судове рішення, фактично подана згідно штампу суду лише 26.12.2022, тобто поза межами процесуального строку. Апеляційний суд зазначає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03). Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника. Як вбачається з постанови суду першої інстанції, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 . Однак, як вбачається з відеозапису події від 25.10.2022 ОСОБА_1 , поряд з яким була і його дружина та донька, працівником поліції о 21.04 год. було повідомлено про розгляд справи в Ульяновському районному суді Кіровоградської області 07.11.2022 о 10 год. Тобто, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 достеменно знав про місце, дату та час розгляду справи районним судом (а.с. 8), однак у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки належним чином суду не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався. Належних доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_1 копії постанови суду лише 16.12.2022, суду апеляційної інстанції скаржником не надано. Разом з тим, як вбачається з долученого до справи листа суду за № 402/622/22/5183/2022 (а.с.13), копію даної постави суду направлено правопорушнику ОСОБА_1 поштою на адресу його постійного місця проживання, а саме АДРЕСА_1 . Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи та прийнятого судового рішення й, у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову. З огляду на викладене та з урахуванням того, що в клопотанні не наведено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати право на апеляційне оскарження постанови, а вказані в обґрунтування клопотання сторони захисту доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку, суд вважає, що відсутні законні підстави для його поновлення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Відмовити захиснику - адвокату Гончарук О.О., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя підпис З оригіналом згідно: Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М.