Постанова Київський апеляційний суд № 759/5876/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2022 року справа № 759/5876/19 провадження № 22-ц/824/2768/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Сенька М.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення збитків, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В : У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про зменшення суми кредитних зобов`язань за кредитним договором №K2HCGK0260499 від 12.02.2008 року на суму збитків у розмірі 119935,06 грн, відкоригувати графік погашення кредиту, та зобов`язати відповідача надати їй відкоригований графік погашення кредиту. Позов мотивовано тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань зі сплати страхових внесків, внаслідок чого позивачка була позбавлена можливості отримати страхове відшкодування за страховим випадком, чим їй заподіяні збитки. 14.04.2020 представником позивача-адвокатом Гостєвою К.М. подано до суду заяву про зміну предмету позову, за якою позивач замість вимоги про зобов`язання відповідача відкоригувати кредитні зобов`язання на суму збитків просила стягнути з відповідача збитки в сумі 119935,06 грн, решту вимог залишила в силі. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 119935 грн 06 коп. на відшкодування збитків за договором страхування майна, 2040 грн 15 коп. судового збору, а всього стягнуто 121975 грн 21 коп. В іншій частині вимог позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду представник банку подала апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову. Посилається на те, що АТ КБ «Приватбанк» не зобов`язано відшкодовувати збитки за припиненим Договором страхування, оскільки відповідно до заяви про укладення договору страхування нерухомості ОСОБА_1 просила укласти договір на строк з 12.02.2008 року до 11.02.2009 року. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини у справі, в результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору, сторони погодили, що позичальник доручає банку щорічно перераховувати необхідну суму коштів згідно договорів страхування. Доказів, що сторони погодили зміни до кредитного договору, а рівно і доказів про те, що відповідач повідомив позивача про неможливість сплати чергового страхового платежу, суду не надано. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Судом встановлено, що 12.02.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №K2HCGK0260499 (далі кредитний договір), відповідно до якого банк надає, а позичальниця приймає кредитні кошти у вигляді непоновлювальної лінії у розмірі 61568,80 доларів США, зі сплатою 1,00 % на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом, на строк до 11.02.2028 року, з яких 45000 доларів США призначено на придбання квартири, а решта коштів - на сплату страхових платежів. Кредит було видано під заставу належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . На забезпечення обов`язків за кредитним договором ОСОБА_1 застрахувала заставне майно на випадки: пошкодження майна внаслідок пожежі, вибуху, пошкодження майна внаслідок стихійних явищ, аварії, пошкодження майна внаслідок протиправних дій третіх осіб в ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ», про що між ними 12.02.2008 року було укладено договір страхування майна K2HCGK00068047 (далі договір страхування). Вигодонабувачем за цим договором визначено АТ КБ «ПриватБанк». Договір укладено на один рік, з можливістю пролонгації щорічно на той же строк - до повного погашення кредитної заборгованості, за умови сплати наступних страхових платежів. 16 листопада 2018 року в квартирі ОСОБА_1 трапилось пошкодження внутрішньо-будинкової мережі холодного водопостачання в непрохідних каналах під підлогою, внаслідок чого в приміщеннях квартири пошкоджена підлога. Факт аварії та її наслідки зафіксовані комісією ЖЕД №9, про що 19.11.2019 року складено відповідний акт. Згідно висновку судового експерта Сверида О.М. від 15.02.2019 року №06/19, вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень конструктивних елементів та оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 унаслідок залиття, складає 119935,06 грн. ОСОБА_1 19.11.2019 року за фактом аварії звернулась до ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» із заявою про страховий випадок. Проте, страховик відмовив у страховому відшкодуванні на підставі п.11.7 договору страхування, у зв`язку з тим що договір припинив дію, через несплату чергових страхових платежів, про що було повідомлено страхувальницю листом №13-02/02-07 від 13.02.2019 року. Відповідно до листа ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ» №21-02/02-05 від 21.02.2019 р., страхові платежі за договором страхування здійснювались за рахунок кредитної лінії №K2HCGK0260499 від 12.02.2008 року, останній страховий платіж за договором страхування майна надійшов на рахунок страхової кампанії 11.02.2017 р., договір припинив дію 11.02.2018 р. АТ КБ «ПриватБанк» листом від 27.02.2019 року відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення суми кредитних зобов`язань за кредитним договором №K2HCGK0260499 від 12.02.2008 року на суму збитків, завданих її майну внаслідок аварії. Договір страхування, як це наведено в п. 5.2 договору, укладено на виконання договору застави, укладеного між ПриватБанком та Страхувальником від 12.02.2008 року № K2HCGK0260499, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.02.2008 року №K2HCGK0260499. Згідно з п. 2.1.3 кредитного договору позичальник доручає банку щорічно перераховувати необхідну суму коштів згідно договорів страхування. Перерахування кредитних коштів банк зобов`язується провадити у випадку не пред`явлення позичальником документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел, до дат їх сплати, передбаченими договорами страхування. Відповідно до п. 2.2.7 кредитного договору, суму кредиту, направлену на оплату чергового страхового платежу, позичальник зобов`язується погасити і сплатити відсотки за його користування не пізніше 30 днів з дня перерахування банком страхового платежу. Судом вірно встановлено, що сторони до 2017 року виконували вказані зобов`язання. Доказів того, що сторони погодили зміни до кредитного договору, а рівно і доказів про те, що відповідач повідомив позивача про неможливість сплати чергового страхового платежу, суду не надано. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач в одностороньому порядку безпідставно відмовився від виконання зобов`язань зі сплати страхових платежів, тобто порушив зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки передбачені договором або законом (ст. 621 ЦК України). Відповідно до ст. 623 ч.1 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Неотримана страхова виплата, що відповідає витратам на відновлювальний ремонт квартири, обґрунтовано заявлена позивачем у відповідності ст. 22 ЦК України та стягнута судом з відповідача на користь позивача з дотриманням норм матеріального та процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Судді