Ухвала КАС ВС № 420/1471/21

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 04 січня 2023 року м. Київ справа №420/1471/21 адміністративне провадження №К/990/36399/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Мороз Л.Л. та Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 420/1471/21 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасування рішень державного реєстратора, В С Т А Н О В И В : 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 (далі також - відповідач, скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у частині задоволення позовних вимог. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом судового розгляду у цій справі є позовні вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідності належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) № ОД 051201023646 від 26 жовтня 2020 року на Реконструкцію нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, з улаштуванням вітрини консольного типу, для розміщення офісу-магазину, за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13 серпня 2020 року № 01-07/316 при проведені Реконструкції нежитлової будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, з улаштуванням вітрини консольного типу, для розміщення офісу-магазину, за адресою: АДРЕСА_1 , які видані гр. ОСОБА_1 , та скасування рішень державного реєстратору Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича № 35923103 від 3 липня 2017 року, № 40815560 та 40808243 від 25 квітня 2018 року. 8 лютого 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX. У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. У свою чергу пунктом 7 частини третьої статті 353 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме - невиконання завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, а також неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень статей 10, 11, частини дев`ятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) та статті 7 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року № 2780-XII (далі - Закон № 2780-XII), внаслідок чого суди попередніх інстанцій розглянули справу за правилами адміністративної юрисдикції всупереч тому, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів. Скаржник зауважує, що суди під час розгляду цієї справи не врахували той факт, що спір між Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради не є компетенційним, можливість його вирішення адміністративним судом не передбачена КАС України. Поміж іншим, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд цієї справи у відповідній частині у порядку адміністративного судочинства не відповідатиме меті ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, оскільки зводиться до розгляду спору Одеської міської ради та її виконавчих органів із собою, що свідчить про те, що вказаний спір не може бути вирішений у судах жодної юрисдикції. Крім того, скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій під час ухвалення спірних рішень не було враховано правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 9901/351/19, від 13 травня 2020 року у справі № 9901/527/19, від 22 вересня 2021 року у справі № 9901/144/21, від 12 травня 2022 року у справі № 9901/370/21 та від 21 липня 2022 року у справі № 460/5132/22, а також Верховного Суду, що містяться у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 815/6347/17 та від 22 жовтня 2020 року у справі № 140/756/19, про те, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року. Під час розгляду справи у касаційному порядку суд здійснить перевірку дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правильності застосування судами положень статей 10, 11, частини дев`ятої статті 59 Закону № 280/97-ВР та статті 7 Закону 2780-XII), а також дійсної необхідності врахування судами попередніх інстанцій правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 9901/351/19, від 13 травня 2020 року у справі № 9901/527/19, від 22 вересня 2021 року у справі № 9901/144/21, від 12 травня 2022 року у справі № 9901/370/21 та від 21 липня 2022 року у справі № 460/5132/22, та Верховного Суду, що містяться у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 815/6347/17 та від 22 жовтня 2020 року у справі № 140/756/19. Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених пунктами першим та четвертим частини четвертої статті 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року у справі № 420/1471/21 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, скасування рішень державного реєстратора.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/1471/21.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя -доповідач Я.О. Берназюк Судді Л.Л. Мороз С.Г. Стеценко