Ухвала КЦС ВС № 636/1044/21

У Х В А Л А 30 грудня 2022 року м. Київ справа № 636/1044/21 провадження № 61-2153ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, В С Т А Н О В И В : У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявниці надано строк для усунення її недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2022 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2022 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з огляду на таке. Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 12 квітня 2022 року заявниці направлено двічі за адресою, вказаною у касаційній скарзі, проте згідно з довідками Укрпошти поштові відправлення не вручені, до Верховного Суду повернулися конверти із зазначенням: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. До касаційного суду заява від ОСОБА_1 про зміну місця проживання або місцезнаходження не надійшла. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 30 грудня 2022 року ухвалу Верховного Суду від 12 квітня 2022 року не виконано і відомості про те, що заявниця вживала заходи щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, У Х В А Л И В : Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявниці. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. С. Олійник