Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/25168/22

Справа № 127/25168/22 Провадження № 22-ц/801/155/2023 Категорія: 42 Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А. Доповідач:Рибчинський В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2023 рокуСправа № 127/25168/22м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Рибчинського В.П., суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позовної заяви від 16 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : В листопаді 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що у наданий судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року. Не погоджуючись з такою ухвалою суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На апеляційну скаргу відзиву не надходило. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року було залишено без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із тим, що позивачем не надано доказів виконання чи неналежного виконання рішення суду, а також подані позивачем до позовної заяви документи, належним чином у встановленому законом порядку не засвідчені. Вказана ухвала суду була направлена позивачеві на його офіційну електрону адресу 10.11.2022 року та того ж дня доставлено, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 9 на звороті). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року позовну заяву повернуто позивачу, з тих підстав, що у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» отримав копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року про залишення його позовної заяви без руху 10 листопада 2022 року. Строк для виконання вимог ухвали судом було надано протягом 5 днів, тобто останнім днем на виконання вимог суду було 15 листопада 2022 року. З клопотанням щодо продовження терміну на усунення недоліків позовної заяви АТ КБ «Приват банк» до суду не звертався. З поштового реєстру вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» направив на адресу Вінницького міського суду Вінницької області заяву на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без руху 16 листопада 2022 (а.с. 14-44), тобто поза межами строку, наданого судом першої інстанції для усунення недоліків. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року). Колегія суддів звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає АТ КБ «Приватбанк» повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко