Ухвала ККС ВС № 953/17529/19

Ухвала Іменем України 29 грудня2022 року м. Київ справа № 953/17529/19 провадження № 51-4215впс 22 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника GREENENERGOLIMITED ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 953/17529/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого, встановив: до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 953/17529/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») до Полтавського апеляційного суду для розгляду. Подання мотивовано тим, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали № 953/17529/19 за апеляційною скаргою представника GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY MANAGEMENT COMPANY LIMITED») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року. Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції призначено на 30 січня 2023 року. 30 серпня 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року. Отже предметом перегляду як у Полтавському апеляційному суді, так і у Харківському апеляційному суду є одне і теж судове рішення суду першої інстанції. Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , яка просила відмовити у задоволенні подання, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені у поданні доводи, Суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню на таких підставах. Положенням ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях). Розпорядженням Голови Верховного Суду № 42 від 25 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду. У визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, 01 вересня 2022 року представник GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року. У поданні суду апеляційної інстанції не наведено жодної підстави, визначеної ст. 34 КПК України, для передачі матеріалів провадження № 953/17529/19з одного суду апеляційної інстанції до іншого, не встановлені вони й судом касаційної інстанції. Зі змісту подання фактично вбачається вимога про об`єднання апеляційних проваджень, що не передбачено статтею 34 КПК України як підстава для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. Крім того, як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, Харківський апеляційний суд розпочав апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED»), вже тричі призначав судове засідання. З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що в задоволенні подання голови Харківського апеляційного суду слід відмовити. Керуючись ст. 34 КПК України, Суд ухвалив: Подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 953/17529/19 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах GREENENERGO LIMITED (попередня назва - «GLUSCOENERGY LIMITED») на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 червня 2022 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8