Ухвала ККС ВС № 553/2101/22

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2022 року м. Київ справа № 553/2101/22 провадження № 51-4158впс22 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), розглянув у відкритому судовому засіданніклопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження (справа № 553/2101/22) за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі ? КК), і обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, встановив: До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)надійшли клопотання прокурора про направлення кримінального провадження із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова та клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення зазначеного провадження до Сахновщинського районного суду Харківської області. Клопотання прокурора мотивоване тим, що зазначений злочин вчинений на території Основ`янського району м. Харкова, однак через неможливість здійснювати правосуддя Червонозаводським районним суду м. Харковарозпорядженням Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались уЧервонозаводському районному суді м. Харкова, шляхом передачі їх до Ленінського районного суду м. Полтави. На теперішній час територіальну юрисдикцію Червонозаводського районного суду м. Харковавідновлено. Усі учасники провадження проживають у м. Харкові та Харківської області, потерпілий також проживає у м. Харкові та не має фізичної можливості виїжджати за межі міста, публічне обвинувачення здійснюється прокурорами Слобідської окружної прокуратури Харківської області. Ленінський районний суд м. Полтави розташований на значній відстані від м. Харкова, тому з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження прокурор просить направити його для розгляду до Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова. Клопотання захисникамотивоване тим, що Червонозаводський районний суд м. Харкова розташований далеко від місця проживання обвинувачених, а часта відсутність електроенергії унеможливлює проведення засідань у режимі відеоконференції, тому з метою оперативного та ефективного розгляду справи її необхідно направити до Сахновщинського районного суду Харківської області, на території юрисдикції якого проживають обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Представник потерпілого у поданих запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що саме Ленінський районний суд м. Полтави зобов`язаний забезпечити розгляд зазначеної справи, направлення справи до іншого суду не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, а проведення судових засідань у режимі відеоконференції не суперечить вимогам законодавства. В судовому засіданні потерпілий та його представник категорично заперечували щодо поданих клопотань та просили залишити їх без задоволення. Іншим учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду подання від учасників судового провадження не надійшло. Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані суду документи та перевіривши доводи, наведені у клопотаннях та запереченнях, колегія суддів дійшла висновку, що в цьому конкретному кримінальному провадженні клопотання прокурора та захисника підлягають залишенню без задоволення з таких підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції). Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Відповідно до розпорядження Верховного Суду № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ у Червонозаводському районному суді м. Харкова. Як убачається з матеріалів клопотання, в Ленінському районному суді м. Полтави проведено підготовче судове засідання та призначено кримінальне провадження до розгляду по суті. З урахуванням думки учасників судового розгляду, стадії судового розгляду, а саме, що у справі вже проведено підготовче судове засідання, різних позицій сторони захисту та обвинувачення, проживання потерпілого та обвинувачених в різних населених пунктах, категоричної позиції потерпілого та його представника про те, що передача справи до іншого суду не буде сприяти ефективності та оперативності судового розгляду, виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника та прокурора. Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд постановив: Клопотання захисника ОСОБА_8 тапрокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження (справа № 553/2101/22) за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК, і обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3