Постанова 4854 № 420/9428/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9428/22 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача - судді Косцової І.П., суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О., за участі секретаря - Брижкіної І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №307 від 25.05.2022 року «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» у частині застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції; визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №825 о/с від 04.06.2022 року у частині звільнення ОСОБА_1 ; поновити її на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 04.06.2022 року; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді з 16.03.2022 року; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені в результаті розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що проходила службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції. З 25.02.2022 року по 16.03.2022 року перебувала на лікарняному, про що було повідомлено безпосереднього керівника. Однак 09.03.2022 року відносно неї було розпочато службове розслідування, 16.03.2022 року затверджено відповідний висновок та наказом відповідача №174 від 16.03.2022 року її звільнено зі служби за фактом грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 24.02.2022 року по 16.03.2022 року. 13.05.2022 року відповідачем було скасовано наказ №174 від 16.03.2022 року про звільнення, однак до 23.06.2022 року вона не була обізнана про його існування. 14.05.2022 року відносно неї було розпочато нове службове розслідування, 24.05.2022 року затверджено висновок та наказом №307 від 25.05.2022 року її звільнено зі служби за фактом грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 24.02.2022 року до 28.02.2022 року, з 01.03.2022 року до 15.03.2022 року та з 18.05.2022 року до 23.05.2022 року. Позивач вказує, що їй не відомі підстави повторного відкриття службового розслідування, дисциплінарна комісія не повідомляла про розпочате службове розслідування, не надала можливості подати пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази поважності причин відсутності на службі. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення права на захист та розгляд службового розслідування на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом, незалежно від займаної посади. Також наголошує на порушенні строків притягнення її до відповідальності. Окремо зазначила, що 24.02.2022 року перебувала на службі, однак за станом здоров`я 25.02.2022 року вимушена була звернутись до закладу охорони здоров`я та відкрити лікарняний, який був закритий 16.03.2022 року. Крім того вказує, що не була обізнана про скасування наказу про звільнення від 16.03.2022 року, тому не могла приступити до виконання функціональних обов`язків у період з 18.05.2022 року по 23.05.2022 року. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про незаконність її звільнення та наявність підстав для поновлення на займаній посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував оскаржуваний Наказ №307 від 25.05.2022 року у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції; визнав протиправним та Наказ відповідача №825 о/с від 04.06.2022 року у частині звільнення ОСОБА_1 , поновив позивача на посаді інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 04.06.2022 року та зобов`язав відповідача самостійно здійснити нарахування та виплату позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2022 року по 07.09.2022 року включно, допустивши до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на займаній посаді з 04.06.2022 року. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено порушення службової дисципліни з боку позивача, що полягало у невиході на службу без поважних причин у період з 24.02.2022 року до 15.03.2022 року та з 18.05.2022 року до 23.05.2022 року. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що матеріали справи містять докази перебування ОСОБА_1 на службі 24.02.2022 року, знаходження на лікарняному у період з 25.02.2022 року по 16.03.2022 року, а відповідачем не доведено факт належного повідомлення позивача про необхідність виходу на службу з 18.05.2022 року. Крім того судом першої інстанції зазначено, що в силу приписів ч.ч.1-2 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України строк застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни закінчився 09.04.2022 року. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Департамент патрульної поліції Національної поліції України просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки. Апелянт наголошує на відсутності позивачки на службі без поважних причин, оскільки управління кримінального аналізу ГУНП в Одеській області надало інформацію, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 виїхала з України 04.03.2022 року о 23:30 з ПП перетину Серпневе, на легковому автомобілі КІА, д/з: НОМЕР_1 . Також апелянт зазначає, що надана позивачем до суду першої інстанції довідка №6 від 25.02.2022 року, видана КНП «Центр ПМСД» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Амбулаторією с. Сербка не може підтверджувати перебування на лікарняному, оскільки вона оформлена з порушенням нормативних вимог. До того ж, в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я відсутній висновок про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 за період з 25.02.2022 року по 16.03.2022 року. Окремо апелянт зазначив про дотримання процедури проведення службового розслідування, оскільки у період дії воєнного стану Дисциплінарний статут Національної поліції України встановлює спеціальний порядок та строки. Департамент вказує, що повідомлення позивачки про поновлення її на службі та необхідність приступити до виконання своїх повноважень було надіслано їй з використанням електронної комунікації, а саме, через месенджер Telegram. Щодо висновків суду першої інстанції про порушення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності апелянт вказує, що днем виявлення порушення службової дисципліни є день затвердження висновку службового розслідування - 24.05.2022 року, тому вважає, що ним було дотримано строк застосування дисциплінарного стягнення, визначений ч.ч.1-2 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. На думку апелянта, ним доведено порушення ОСОБА_1 службової дисципліни та дотримано процедури накладення дисциплінарного стягнення, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просила залишити судове рішення без змін. Фактичні обставини справи. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проходила службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (інспектор взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДТП) (т.1 а.с.115). На підставі Наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - УПП в Одеській області ДПП) від 09.03.2022 року №138 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни, зокрема, інспектором взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , проведено службове розслідування. За результатами вказаного службового розслідування встановлено факт грубого порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , що полягало у невиході на службу без поважних причин у період з 24.02.2022 року по 16.03.2022 року. Відповідно до пункту 3 Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №174 від 16.03.2022 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 та 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 1.10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 листопада 2018 №5112, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (т.1 а.с.31-34). Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №626о/с від 16.03.2022 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції з 16.03.2022 року (т.1 а.с.35). Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №785 о/с від 13.05.2022 року скасовано пункт Наказу Департаменту патрульної поліції №626 о/с від 16.03.2022 року в частині звільнення із служби в поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1 (т.1 а.с.39) 14.05.2022 року прийнято наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №577 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», яким призначено службове розслідування стосовно працівників УПП в Одеській області ДПП, в тому числі стосовно ОСОБА_1 (т.1 а.с.118-120). 25.05.2022 року Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №307 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п.1,2,4, 5,8 та 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, п.п.1 та 2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.24 Закону України «Про Національну поліцію», абз.2 та 3 п.1 розділу II Правил та відповідно до п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яка залишила місце несення служби 25.02.2022 року та не вийшла на службу без поважних причин з 25.02.2022 до 15.03.2022 року та з 18.05.2022 до 23.05.2022 року, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції» (т.1 а.с.188-191). 04.06.2022 року Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №825 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції (т.2 а.с.53). Законність наказів №307 від 25.05.2022 року та №825 о/с від 04.06.2022 року є предметом спору у справі, що розглядається. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке. Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Частиною першою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. За приписами ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. В свою чергу, Законом України №2337-VIII від 15.03.2018 року затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції (далі - Статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог. Відповідно до ч.1 ст.1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Згідно з п.п.1, 2, 4 ч.3 ст.1 Статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону. Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Відповідно до ч.1 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Частиною третьою ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Відповідно до вимог статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Відповідно до ст.21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб згідно з Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 року. Розділом V Дисциплінарного статуту регламентовано проведення службового розслідування в період дії воєнного стану. Відповідно до ч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Частинами 3, 5 та 6 ст.26 Статуту унормовано, що службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях. За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Частиною 4 ст.27 Дисциплінарного статуту визначено, що від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень. Відповідно до ч.1, 2 ст.30 Дисциплінарного статуту у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника. Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації. Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги. Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Як вбачається з матеріалів справи, начальником Департаменту патрульної поліції Євгеном Жуковим 24.05.2022 року затверджено висновок службового розслідування, проведеного у відношенні ОСОБА_1 (т.1 а.с.162-185). Висновком службового розслідування встановлено, що в порушення Присяги поліцейського старший лейтенант ОСОБА_1. самоусунулась від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Судова колегія з матеріалів справи вбачає, що 09.03.2022 року заступник командира батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції Владислав Стокич доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_3 про те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (0002736), інспектор взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з5.02.2022 року без поважних причин не перебуває на службі, місце знаходження якої невідомо (т.1 а.с.11). Опитаний в ході службового розслідування командир роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 прибула в УПП в Одеській областi ДПП 24.02.2022 по сигналу тривоги, отримала вогнепальну зброю, знаходилась на території Управління та виконувала свої службові обов`язки, але згодом повідомила, що здає зброю, оскільки почуває себе погано та буде відкривати лікарняний. 26.02.2022 року через месенджер «Telegram» повідомила, що знаходиться на лікарняному (т.1 а.с.137-138). 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 06.03.2022, 07.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 12.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022 ОСОБА_4 складено акти про відсутність ОСОБА_1 на службі без поважних причин (т.1 а.с.121-134). Відповідно до рапорту т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Залевського 11.03.2022 року ним був здійснений виїзд за місцем перебування старшого лейтенанта ОСОБА_1 , про яке вона повідомила безпосереднього керівника, а саме з адресою: АДРЕСА_1 , проте за вказаною адресою останню виявлено не було (т.1 а.с.135). 14.05.2022 року за допомогою поштового зв`язку та 17.05.2022 року з використанням електронної комунікації (Телеграм) ОСОБА_1 направлено витяг з наказу ДПП від 13.05.2022 року №785 «По особовому складу» про скасування пункту наказу ДПП від 16.03.2022 року №626 «По особовому складу» в частині її звільнення зі служби в поліції та повідомлено про необхідність негайного прибуття до УПП в Одеській області ДПП за адресою: вул. Академика Корольова, буд.5, м. Одеса для виконання своїх службових обов`язків. (т.1 а.с.39-142). Цього ж дня поштовим відправленням на адресу, зазначену в особовій справі, ОСОБА_1 направлено виклик, яким повідомлено, що у зв`язку з проведенням службового розслідування, призначеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 14.02.2022 №577, за фактом можливого порушення службової дисципліни, їй необхідно з`явитись 18.05.2022 року до УПП в Одеській області ДПП в каб.405 по вул. Академіка Корольова, буд.5, м. Одеса для надання пояснень. Також 14.05.2022 року за допомогою месенджеру «WhatsApp» на номер телефону: НОМЕР_2 направлено скан-копію вищезазначеного виклику. Службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 на виклик 18.05.2022 не з`явилась, а отже вважається такою, що відмовилась від надання пояснень, про що було складено акт про відмову від надання пояснень (реєстр. №4870/41/13/03/22 вiд 19.05.2022) (т.1 а.с.150-154). Крім цього, в ході проведення службового розслідування до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП В Одеській області) 16.05.2022 за вих. №4771/41/13/03/02-22 направлено запит (далі - запит) стосовно інформації, чи здійснювали виїзд за кордон та в`їзд з-за кордону працівники поліції, зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 22.02.2022 року по час направлення запиту (т.1 а.с.147). У відповідь на вищевказаний запит Управлінням кримінального аналізу ГУНП в Одеській області 23.05.2022 надано інформацію, що ОСОБА_1 виїхала з України 04.03.2022 року о 23:30 на ПП Серпневе автомобілем КІА, д/з: НОМЕР_1 (т.1 а.с.48-149). Ухвалою від 07.12.2022 року суд апеляційної інстанції зобов`язав Державну прикордонну службу України надати відомості щодо перетину державного кордону України у період з 25 лютого 2022 року громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Листом №91-38741/0/15-22 від12.12.2022 року Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що ОСОБА_1 виїхала з України 04.03.2022 року о 23:30 через пункт перетину кордону Серпневе та станом на 12:46 12.12.2022 року на територію України не в`їжджала (т.3 а.с.28). В свою чергу позивач наполягає, що з 25.02.2022 року по 16.03.2022 року вона перебувала на лікарняному, на підтвердження чого надала до суду першої інстанції Довідку №6 від 25.02.2022 року, видану КНП «Центр ПМСД» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Амбулаторією с. Сербка, підписана лікарем ОСОБА_5 (т.1 а.с.43). Разом з цим колегією суддів встановлено, що до Управління поліції вказану довідку ОСОБА_1 не надала взагалі, тим самим не підтвердила відповідачеві поважність причин відсутності на робочому місці у вказані періоди. Судова колегія не може визнати вказану довідку беззаперечним доказом поважності причин відсутності на роботі та критично сприймає вказаний документ, оскільки позивач не могла її фізично отримати, перебуваючи за кордоном. Більш того, відповідно до листа КНП «Центр ПМСД» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Амбулаторією с. Сербка №01-16/180 від 22.08.2022 року лікар ОСОБА_5 не ідентифікував особу громадянки ОСОБА_1 шляхом перевірки документів, чим порушив порядок видачі документів про тимчасову непрацездатність, що виключає законність вказаної довідки (т.2 а.с113-114). Також судова колегія не може прийняти до уваги доводи позивачки щодо її необізнаності про необхідність виходу на службу з 17.05.2022 року, оскільки матеріали справи містять докази направлення засобами поштового зв`язку та на відомий мобільний номер телефону з використанням месенджерів «Telegram» та «WhatsApp» повідомлень про необхідність негайного прибуття до місця несення служби. Крім того судова колегія звертає увагу на ту обставину, що виїхавши за кордон, позивачка не повідомила про це своє безпосереднє керівництво, тому відповідач не мав іншого варіанту сповіщення, окрім направлення кореспонденції за єдиною відомою адресою та через месенджери. Під час судового засідання представник відповідача пояснив, що керівництво УПП неодноразово намагалось зв`язатись з ОСОБА_1 за допомогою телефонного зв`язку на відомий телефонний номер, однак отримували автоматичне сповіщення про перебування абонента у зоні дії роумінгу. Як вже було зазначено, ОСОБА_1 не в`їжджала до України після 04.03.2022 року, тому у судової колегія відсутні будь-які підстави вважати, що позивач мала намір та можливість приступити до виконання своїх службових обов`язків у травні 2022 року. Зазначені обставини повною мірою підтверджують факт, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, що, в свою чергу свідчить про порушення Присяги поліцейського, що є беззаперечною підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Судом апеляційної інстанції досліджено процедуру проведення службового розслідування та накладення дисциплінарного стягнення і не встановлено наявності суттєвих порушень, які б впливали на їх правомірність. Позивач наголошувала на порушення строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначеного ст.21 Дисциплінарного статуту. На її думку, з якою погодився суд першої інстанції, факт невиходу на службу у лютому-березні 2022 року було встановлено 16 березня 2022 року, тому у відповідача були відсутні підстави накладати стягнення у травні 2022 року. Судова колегія не може погодитись з наведеним трактуванням положень дисциплінарного статуту, оскільки строк виявлення дисциплінарного проступку розпочинає свій перебіг з моменту затвердження висновку відповідного службового розслідування. В даному випадку відповідне порушення службової дисципліни фактично було виявлене відповідачем 24 травня 2022 року, тобто в день затвердження висновку службового розслідування, а дисциплінарне стягнення застосовано 25 травня 2022 року, тобто у межах строків, встановлених ст. 21 Дисциплінарного статуту. В свою чергу, Дисциплінарний статут містить спеціальний розділ, який регламентує порядок проведення службового розслідування у період дії воєнного стану, тому судова колегія не може визнати порушенням Дисциплінарного статуту факт направлення повідомлень за допомогою засобів електронного зв`язку за відсутності відомостей про інші способи сповіщення поліцейського. Крім того в умовах воєнного стану на відповідача покладається виключно обов`язок направлення відповідних повідомлень, які в подальшому вважаються автоматично отриманими. Також законодавець визначив за можливе проведення дисциплінарного провадження без відбирання пояснень у осіб, щодо яких наявні підтверджені відомості про їх виїзд за кордон України. З огляду на встановлений спеціальний порядок проведення службового розслідування у період дії воєнного стану, відповідачем здійснено весь можливий комплекс дій, направлених на забезпечення права ОСОБА_1 приступити до виконання своїх повноважень, надати пояснення та брати участь у дисциплінарному провадженні, однак внаслідок самостійно обраного характеру поведінки позивач не реалізувала свої права. Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини щодо залишення місця несення служби без поважних причин та беручи до уваги вчинення відповідних дій у період дії воєнного стану, судова колегія вважає, що вчинений позивачем дисциплінарний проступок не може бути віднесено до незначних, тому відповідач застосував пропорційний захід дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції. В свою чергу, колегія суддів наголошує, що при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом та під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 жодним чином не спростувала факт вчинення нею дисциплінарного порушення. Натомість відповідач надав до суду належні та достатні докази, які підтверджують правомірності прийняття оскаржуваних наказів. Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. З урахуванням викладеного у сукупності, відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, прямо передбачених законом. Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року - скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.12.2022 року. Головуючий суддя Косцова І.П. Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.