Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/7292/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6302/22 Справа № 204/7292/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 грудня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року, - В С Т А Н О В И В: 29 грудня 2021 року ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку» звернулася до суду із заяву про заміну сторони (стягувача), в якому просить здійснити заміну сторони (стягувана) у виконавчому листі виданому на виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі №204/7292/13-ц відповідно до якого стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2709/0708/64-433 від 16.07.2008 року, у розмірі 24199,64 доларів США, що станом на 10.09.2013 року за курсом НБУ було еквівалентно 193 427,72 грн. та судові витрати у розмірі 1 934,28 гривень, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ». В обґрунтування заяви заявник вказує, що рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі №204/7292/13-ц стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2709/0708/64-433 від 16.07.2008 року, у розмірі 24199,64 доларів США, що станом на 10.09.2013 року за курсом НБУ було еквівалентно 193 427,72 грн., та судові витрати у розмірі 1 934,28 гривень. 11 травня 2019 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором №2709/0708/64-433 укладеним 16.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , разом із забезпеченням. Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР». Виконавчий лист виданий на підставі рішення суду вже пред`являвся попереднім стягувачем до виконання на підставі чого було відкрито виконавче провадження №49382301 (а.с.95-96). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) задоволено. Здійснено заміну сторони (стягувана) у виконавчому листі виданому на виконання рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у справі №204/7292/13-ц відповідно до якого стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2709/0708/64-433 від 16.07.2008 року, у розмірі 24199,64 доларів США, що станом на 10.09.2013 року за курсом НБУ було еквівалентно 193 427,72 грн., та судові витрати у розмірі 1 934,28 гривень, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (а.с.121-122). Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд не перевірив, що 07 квітня 2016 року, ОСОБА_1 було сплачено всю суму боргу за тим самим рішенням суду у справі №204/7292/13-ц, було виконано у повному обсязі та закрито виконавче провадження, просив, ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити (а.с.127). В порядку ст. 360 ЦПК України від представника ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що закінчення виконавчого провадження не є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну стягувача, оскільки після закінчення виконавчого провадження у учасників справи може виникати ряд процесуальних питань із захистом його прав та законних інтересів, просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року у цивільній справі № 204/7292/13-ц: -Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №2709/0708/64-433 від 16 липня 2008 року, станом на 10 вересня 2013 року у розмірі 24199,64 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 193427 грн. 72 коп., з яких: тіло кредиту - 20149,42 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 161054,31 грн.; відсотки - 4050,22 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 32373 грн. 41 коп., з них прострочена заборгованість по кредитному договору: тіло кредиту - 5976,89 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 47773,28 грн.; відсотки - 3889,01 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 31084,86 грн. (а.с. 66-68). Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили. 11 травня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ» (надалі - ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР»), відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельта Банк» на користь ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором №2709/0708/64-433 укладеним 16.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , разом із забезпеченням (а.с. 97-98). Задовольняючи вимоги заяви про заміну сторони, суд 1 інстанції виходив із того, що на підставі договору факторингу №1369/К від 11 травня 2019 року первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги за кредитним договором №2709/0708/64-433 від 16.07.2008 року на користь ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР», який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, а тому право вимоги за вказаним вище договором кредиту перейшло до заявника, тому стягувач підлягає заміні. Проте колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Такий правовий висновок викладений в постанові Великої палати Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року. Колегією суддів встановлено, що виконавче провадження у справі №204/7292/13-ц за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчено, оскільки рішення виконано в повному обсязі. Боржником сплачено всю суму боргу з урахуванням в/збору та витрат на проведення виконавчих дій згідно розпорядження №49382301/08 від 07.04.2016. Вказане підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.04.2016 року. Заявник ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» жодних доказів щодо вчинення процесуальних дій (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямованих на відновлення виконавчого провадження, не надав, а тому висновки суду 1 інстанції про можливість задоволення їх заяви є помилковими. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а заяву ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2022 року - скасувати. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Установа «Європейська Факторингова Компанія Розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: