Постанова 4803 № 175/3625/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6437/22 Справа № 175/3625/21 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 грудня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграта» про визнання недійсним договору за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграта» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року, - В С Т А Н О В И В: В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграта» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. 08 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграта» надало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 третя особа: Слобожанська селищна рада про визнання недійсним договору до спільного розгляду. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграта» до ОСОБА_1 третя особа: Слобожанська селищна рада про визнання недійсним договору повернуто заявникові. Роз`яснено відповідачу право звернутися з даним позовом до суду у загальному порядку. Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграта» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило, ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким прийняти до спільного розгляду по справі зустрічну позовну заяву (а.с.132-137). Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Судом 1 інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою від 01 жовтня 2021 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідач 17 лютого 2022 року надав відзив на позовну заяву. З аналізу вищевикладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач повинна була подати в строк для подання відзиву на позовну заяву. 22 червня 2022 року у підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва для подання відповідачем зустрічної позовної заяви. Позивач заперечував з приводу порушення прав позивача, оскільки у матеріалах справи знаходиться відзив на позов. Представник відповідача користуючись наданою перервою для підготовки зустрічного позову з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову суду не надав. Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд 1 інстанції виходив із того, що зустрічна позовна заява відповідачем подана з порушенням строків, визначених для подачі відзиву на позовну заяву. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 191 ЦПК України). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Судом встановлено, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграта» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Призначити підготовче засідання на 13.12.2021 року на 09:30 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.55). 17 лютого 2022 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграта» надало відзив на позовну заяву (а.с.64-68). 22 червня 2022 року в судовому засіданні представник відповідача клопотав про оголошення перерви для подання зустрічної позовної заяви. Суд оголосив перерву та призначив судове засідання на 08.07 на 14-00 для надання часу представнику відповідача надати зустрічну позовну заяву (а.с.82). 08 липня 2022 року фіксування судового засідання не проводилось і справу відклали 08.08.2022 року (а.с.119) 08 серпня 2022 року Відповідач надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 третя особа: Слобожанська селищна рада про визнання недійсним договору до спільного розгляду. Законодавством встановлено часові межі подання зустрічного позову. Питання про прийняття зустрічного позову вирішується на стадії досудового розгляду справи. Сторонами не заперечується, що в судовому засіданні 22 червня 2022 року суд надав час на подання зустрічної позовної заяви. Проте, ухвалою про відкриття провадження встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Натомість зустрічну позовну заяву подано відповідачем лише 08 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку, визначеного судом для подачі відзиву. Заявник не клопотав про поновлення строку для пред`явлення зустрічних позовних вимог. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічного позову на підставі ч.3 ст. 194 ЦПК України, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої статті 193 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух. З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. З урахуванням вказаного, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права відповідача на звернення до суду із позовом в загальному порядку. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграта» - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: