Постанова Київський апеляційний суд № 757/64644/21-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 757/64644/21 Головуючий у І-й інстанції - Константінова К.Е. апеляційне провадження № 33/824/2807/2022 Доповідач Заришняк Г.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., при секретарі Осадченко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з вищою освітою, яка працює керівником експертної групи з питань енергоефективності ПЕК Директорату з питань формування енерго- та ресурсоефективної політики Міністерства енергетики України, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 496 грн. 20 коп. З постанови слідує, що ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, в зв`язку із отриманням 30.07.2021 р. доходу (виплати за основним місцем роботи) на суму 114 155, 35 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2021р., за наступних обставин. Відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 03.08.2020 №659-к ОСОБА_1 переведено на посаду керівника експертної групи з питань енергоефективності ПЕК Директорату з питань формування енерго- та ресурсоефективної політики. Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 стала суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. Згідно з примітками до статей 51-3 та 56 Закону України «Про запобігання корупції» особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б», відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Тому, згідно з абз.15 ч.1 ст.1, ч.1 ст.45, ч.4 ст. 52 вказаного Закону, приміткою до статті 172-6 КупАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення. З 01.01.2021 р. суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме: отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 113 500 грн. Згідно з інформацією Міністерства енергетики України ОСОБА_1 30.07.2021р. отримала дохід за місцем роботи на суму 114 155,35 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2021р. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону, була зобов`язана до 00 год. 00 хв. 10.08.2021р. подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агенства. Проте, відповідно до відомостей Реєстру, належне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (унікальний ідентифікатор - 07b4dе6с-а750-4с04-8125-235583аас48f), в зв`язку з отриманням доходу, ОСОБА_1 подала лише 23.11.2021 р. після отримання листа Національного агентства про надання пояснень. Згідно з послідовністю дій користувача Реєстру у період з 30.07.2021 р. (день отримання доходу) по 09.08.2021 р. (останній день подачі повідомлення) ОСОБА_1 заходила в «особистий кабінет», проте дій з метою створення та подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не здійснювала. Відповідно до відомостей Реєстру встановлено, що ОСОБА_1 зареєструвалася у Реєстрі 26.10.2016 р., подала 9 декларацій та повідомлень про суттєві зміни у 2016-2021 роках. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово подавала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, їй відома послідовність дій, необхідних для заповнення та подання документів до Реєстру. Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у встановлений Законом строк, чим порушила вимоги ч.4 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції». Дата вчинення правопорушення 10.08.2021 р. На дану постанову адвокат Кравець Р.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУаАП. Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 04 липня 2022 року. Вказуючи, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Кравець Р.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній. Прокурор в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперчив, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою. Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Судом встановлено, що наказом Міністерства енергетики України від 03.08.2020р. №659-к ОСОБА_1 переведено на посаду керівника експертної групи з питань енергоефективності ПЕК Директорату з питань формування енерго- та ресурсоефективної політики. Тобто, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 стала суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. Згідно з примітками до статей 51-3 та 56 Закону України «Про запобігання корупції» особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «Б», відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Тому, згідно з абз.15 ч.1 ст.1, ч.1 ст.45, ч.4 ст. 52 Закону, примітки до статті 172-6 КупАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення. З 01.01.2021 р. суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти НАЗК про суттєві зміни у майновому стані - отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 113 500 грн. Частиною четвертою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства. Як вбачається з інформації Міністерства енергетики України про суми нарахованих і виплачених ОСОБА_1 грошових коштів за січень-вересень 2021 року, остання 30.07.2021 р. отримала дохід на суму 114 155, 35 грн. (а.с.29), що також підтверджується довідкою про доходи ОСОБА_1 (а.с.47), долученою до її пояснень захисником. Доводи апеляційної скарги про те, що нарахована ОСОБА_1 сума виплат складається із заробітної плати, відпускних та матеріальної допомоги, кожна з яких не становить розмір, необхідний для декларування, є різним видом доходу, а відтак не повинна бути задекларована, апеляційним судом відхиляються, оскільки всі нарахування: відпусні та матеріальна допомога на суму 89 889, 19 грн., і заробітна плата на суму 24 266,16 грн. - здіснювались з одного джерела і отримувались ОСОБА_1 в один день (30.07.2021 р.), а відтак становили сукупний отриманий дохід на суму 114 155, 35 грн., яка перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, а тому відповідно вказана сума підлягала декларуванню, чого в порушення ч.4 ст.52 Закону ОСОБА_1 не було зроблено у 10-денний строк. Таке повідомлення нею було подане лише 23.11.2021 р. після отримання листа НАЗК. Посилання в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення через відсутність умислу на приховування інформації під час подання декларації, не відповідають вимогам закону та не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість володіти повною інформацією, яку необхідно вносити до декларації, та не вчинивши будь-яких дій, спрямованих на отримання таких відомостей, допустила несвоєчасне подання суб`єктом декларування повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у декларації, чим вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення. Інші доводи апеляційної скарги висновків сулду не спростовують та не містять підстав для скасування постанови суду першої інстанції. За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, районним судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Поновити адвокату Кравцю Ростиславу Юрійовичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Заришняк Г.М.