Постанова 4811 № 461/5882/21

Справа № 461/5882/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 22-ц/811/2240/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2022 року м.Львів Справа № 461/5882/21 Провадження № 22ц/811/2240/22 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., секретар Іванова О.О. розглянув апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню житла «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 11 липня 2022 року у складі судді Радченка В.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Айсберг» про відшкодування шкоди, - встановив: 14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом. Просить стягнути з ЛМКП «Айсберг» на її (позивача) користь майнову шкоду в розмірі 26 647, 60 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 21 лютого 2021 року з даху будинку АДРЕСА_1 впали брили снігу, льоду та частини фасаду на транспортний засіб марки «Mercedes Benz 202», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого її ( ОСОБА_1 ) автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Працівниками Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області зафіксовано факт пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes Benz 202», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що згідно листа-вiдповiдi Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №31-вих-40621 від 17 травня 2021 року будинок АДРЕСА_1 станом на 17 травня 2021 року перебуває на обслуговуванні ЛКП «Айсберг». Вказує, що 1 березня 2021 року вона (позивач) звернулася до ЛКП «Айсберг» iз повідомленням про проведення огляду пошкодженого автомобіля. Просила ЛКП «Айсберг» забезпечити участь уповноваженого представника в огляді пошкодженого автомобіля. Для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу вона (позивач) звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 , який провiв огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого склав звiт №1079/21 про оцінку автомобіля «Mercedes Benz 202», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказує, що уповноважений представник ЛКП «Айсберг» не прибув на огляд транспортного засобу, який відбувся 2 березня 2021 року. Згідно звiту № 1079/21 про оцінку вказаного автомобіля вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 26 647,6 грн. Стверджує, що на проведення огляду транспортного засобу та складення звіту №1079/21 вiд 8 березня 2021 року нею (позивачем) понесено витрати у розмірі 600 грн. Зазначає, що 26 березня 2021 року вона ( ОСОБА_1 ) звернулася до ЛКП «Айсберг» iз претензією про відшкодування шкоди, заподіяноi внаслідок падіння брил льоду на належний їй транспортний засіб та просила відшкодувати завданi збитки. Просить позов задовольнити. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ЛКП «Айсберг» на користь ОСОБА_1 26 647, 60 грн. майнової шкоди, 600 грн. витрат на проведення експертного дослідження. Вирішено питання судових витрат. Рішення суду оскаржує ЛКП «Айсберг». Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що ЛМКП «Айсберг» є надавачем житлово-комунальних послуг. Стверджує, що автомобіль позивача не був припаркований із дотримання Правил дорожнього руху, а відтак надавач житлово-комунальних послуг не може бути відповідальним за спричинену шкоду автомобілю. Зазначає, що в той період часу були великі снігопади. Сніг неможливо було придбати попри старання працівників ЛКП «Айсберг». Вважає, що були наявні форс-мажорні обставини. ОСОБА_1 мала зважати на повідомлення про те, що не варто їздити транспортом у центр міста. За погодні явища, які несуть в собі стихійний характер, не може нести відповідальність ЛМКП «Айсберг». Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться. Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення,прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Встановлено, що 21 лютого 2021 року з будинку АДРЕСА_1 відбулось падіння льодових брил, снігу та частин фасаду на автомобіль марки «Mercedes Benz 202», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Зазначене підтверджується листом-повідомленням Львівського районного управління поліції Національної поліції у Львівській області від 25 березня 2021 року №6166/37-4 за фактом розгляду звернення ОСОБА_1 від 21 лютого 2021 року з приводу пошкодження її автомобіля. Із звіту №1079/21 про оцінку автомобіля на підставі договору та заяви ОСОБА_1 , складеного 8 березня 2021 року СПДФО ОСОБА_2 , вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz 202» становить 26 647,64 грн. З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до висновку, що внаслідок падіння на автомобіль позивача брили снігу та льоду 21 лютого 2021 року майну позивача завдано майнової шкоди в розмірі 26 647, 64 грн. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт №1079/21 від 10 березня 2021 року та рахунку №1079 від 10 березня 2021 року вартість проведення експертного дослідження становить 600 грн. Судом встановлено, що послуги з управління та обслуговування будинку АДРЕСА_1 надаються ЛМКП «Айсберг», що стверджується листом № 31-вих-40621 від 17 травня 2021 року, наданим Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради. Відповідно до цього листа, власники квартир та нежитлових приміщень цього будинку уклали угоду на управління будинком з ЛМКП «Айсберг». Ухвалою Львівської міської ради №4035 від 11 жовтня 2018 року встановлено, що Львівські комунальні підприємства, предметом діяльності яких є надання послуг з управління будинками та їх обслуговування, залишаються виконавцями житлово-комунальних послуг у житлових будинках м. Львова, які перебували на балансовому обліку цих підприємств, до часу прийняття рішення власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків про форму управління багатоквартирним будинком або створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Оскаржуване судове рішення мотивоване наступним. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов`язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно із п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1 1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду. Пунктами 4.5.17, 4.5.19 «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня у №76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207, встановлено, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. При очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги. Відповідно до п.п. 1.1.8.6 п. 1.1.8 «Дахи і покрівлі» розділу 1 «Утримання і споруд та прибудинкових територій» Примірного переліку послуг з утримання і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, утримувачі будинків та споруд зобов`язані проводити скидання з дахів та покрівель снігу та льоду. Згідно із ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Наведені положення застосовуються до правовідносин про відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. При цьому, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини покладається саме на особу, яка завдала шкоди, і у разі доведення відсутності вини така особа звільняється від цивільної відповідальності. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Суд першої інстанції вірно виходив з того, що саме на балансоутримувача майна покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди особі, майно якої постраждало внаслідок неналежного утримання балансоутримувачем відповідних об`єктів. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ст. 1192 цього Кодексу розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Обов`язковому з`ясуванню у процесі розгляду цієї справи підлягає: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Зі звіту №1079/21, наданого позивачем, вбачається, що розмір майнової шкоди становить 26 647, 64 грн. З листа Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції №967аз41/12/01-2021 від 23 жовтня 2021 року вбачається, що в інформаційно-телекомунікайній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 не відображається адміністративні матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у виді зупинки чи стоянки у забороненому місці. Жодні адміністративні постанови за фактом порушення позивачем правил паркування не складалися. Тобто докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил паркування та стоянки у матеріалах справи відсутні. Порушення правил паркування осіб не звільняє відповідача від обов`язків по належній експлуатації та обслуговуванню будинку. Невиконання обов`язку щодо прибирання снігу з дахів може призвести не тільки до пошкодження майна, а спричинити шкоду життю і здоров`ю громадян. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем (уповноваженими ним особами) обов`язків по обслуговуванню будинку відбулося падіння льоду та снігу з даху будинку АДРЕСА_1 , у результаті чого спричинено пошкодження транспортного засобу позивача. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Згідно із ст. 617 цього Кодексу особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до ст. 218 ГК України, згідно з якими учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Згідно із ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. Засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат. Засвідчення наявності форс-мажорних обставин відсутнє. З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову. З висновками суду, які відповідають встановленим обставинам справи, належить погодитися, оскільки судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду відсутні. Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню житла «Айсберг» залишити без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Постанову складено і підписано 29 грудня 2022 року. Головуючий-_____________________Т. І. Приколота Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш _______________Р.В. Савуляк