Постанова Запорізький апеляційний суд № 337/2092/22

Дата документу Справа № 337/2092/22 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 337/2092/22 Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є. Провадження №33/807/459/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 грудня 2022 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2022року, якою ОСОБА_1 27.05.1960 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Барвінок-Інвест», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, стягнуто судовий збір. Згідно з відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, 10.06.2022 року, а саме, при перевірці АЗС №13, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 1-А було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 17302511 грн. 94 коп.: відсутні документи, щодо походження товару (накладні на придбання), чим порушив п.12 ст. 32 ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог ст. 155-1 ч.1 КУпАП, Акт перевірки від 27.06.2022 року №2370/08/01/07/09/ НОМЕР_2 . Також, 10.06.2022 року о 12 год. 04 хв., а саме, при перевірці АЗС № 18, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 1-А, було виявлено порушення встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації на суму 25311127 грн. 42 коп., а саме: відсутні документи, щодо походження товару (накладні на придбання), чим порушив п.12 ст. 32 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог ст.155-1 ч.1 КУпАП, Акт перевірки від 27.06.2022 року №2366/08/01/07/09/ НОМЕР_2 . Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з висновками суду не згоден, вважає їх необґрунтованими, непідтвердженими належними доказами, виходячи з наступного. Вказує, що всупереч ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справа судом розглянута за його відсутності, повістка йому не вручалася, а в справі відсутні дані щодо його сповіщення про місце і час розгляду справи, що є порушенням його прав. Зазначає, що ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» подані заперечення до Актів перевірок, на підставі яких складені протоколи про адміністративне правопорушення. Відповідей від контролюючого органу щодо результатів розгляду поданих заперечень ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» не отримало. Вказує, що Акти перевірок, за умови їх оспорювання платником податку у встановленому законом порядку, не можуть бути єдиним та достатнім, належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зазначених в протоколах № 904, № 910, а підлягають оцінці та перевірки. Звертає увагу, що будь яких інших доказів, на підтвердження викладених в протоколах фактів, матеріали справи не містять та актами перевірок будь-яких порушень при проведенні розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлено не було. Отже, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах не підтверджена належними доказами. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, що підтверджується довідкою про доставку sms-повідомлення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Так, згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази. Так, згідно з матеріалами справи, стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення №904 від 6 липня 2022 року та № 910 від 7 липня 2022 р. за ч.1 ст.155-1 КУпАП, у яких зазначено, що 10.06.2022 року при перевірці АЗС №13, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 1-А було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 17302511 грн. 94 коп.: відсутні документи, щодо походження товару (накладні на придбання), чим порушив п.12 ст. 32 ст. 3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог ст. 155-1 ч.1 КУпАП, Акт перевірки від 27.06.2022 року №2370/08/01/07/09/ НОМЕР_2 . Також, 10.06.2022 року о 12 год. 04 хв., при перевірці АЗС № 18, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 1-А, було виявлено порушення встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації на суму 25311127 грн. 42 коп., а саме: відсутні документи, щодо походження товару (накладні на придбання), чим порушив п.12 ст. 32 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Відповідно до вимог ст.155-1 ч.1 КУпАП, Акт перевірки від 27.06.2022 року №2366/08/01/07/09/ НОМЕР_2 . До протоколів додано: - акт фактичної перевірки №2366/08/01/07/09/ НОМЕР_2 від 27 червня 2022 року, відповідно до якого перевірка проводилась 10 червня 2022 року; - акт фактичної перевірки №2370/08/01/07/09/ НОМЕР_2 від 27 червня 2022 року, відповідно до якого перевірка проводилась 10 червня 2022 року; - копію наказу №25-К; - акти відмови від підписання та отримання акта перевірки; - акти неявки посадових осіб; Дослідивши протоколи та додані до них докази, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП. Переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне. Так, згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно з п.56.2 ст.56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків,визначенихпунктом 56.3цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошовихзобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. Так, з мотивувальної частини постанови судді вбачається, що обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд як на доказ послався на протоколи № 904 від 06.07.2022 р. та № 910 від 07.07.2022, які складені за результатами актів фактичної перевірки, зокрема №2366/08/01/07/09/ НОМЕР_2 від 27 червня 2022 р. та №2370/08/01/07/09/ НОМЕР_2 від 27 червня 2022 р.і дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1 ст. 155-1 КУпАП. Проте, з такими висновками суду апеляційна інстанція не погоджується у зв`язку з наступним. Як зазначив ОСОБА_1 у додатках до апеляційної скарги 20.07.2022 р. головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято: - податкове повідомлення-рішенням № 0041270705 від 20.07.2022 р. - податкове повідомлення-рішення № 0047160705 від 04.08.2022 р. При цьому, вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Державної податкової служби України, що підтверджується скаргами ТОВ «Барвінок-Інвест» від 07.09.2022 р. Отже, зважаючи на те, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0041270705 від 20.07.2022 р. та податкового повідомлення-рішення № 0047160705 від 04.08.2022 р. триває, що підтверджується відповідними скаргами до Державної податкової служби України від 07.09.2022 р., тому акт перевірки №2366/08/01/07/09/40385546 від 27 червня 2022 р. щодо висновків, які стали підставою для нарахування штрафних санкцій за податковим повідомлення-рішенням № 0041270705 від 20.07.2022 р. на суму 25311127,42 гривень, та акт перевірки №2370/08/01/07/09/40385546 від 27 червня 2022 р. на суму 17302511,94 грн., в розумінні положень ст.56 ПК України є неузгодженими, тому вказані акти перевірок не можуть вважатися доказом вини ОСОБА_1 в порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності. Дані висновки апеляційного суду також узгоджуються із правовою позицією, зазначеною в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі №П/811/2893/14, зокрема висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. При цьому, податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Що стосується доводів апелянта про порушення судом вимог ст. 277-2, ст. 268 КУпАП, то вони також заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, призначеної на 1 серпня 2022 року. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 155-1 КУпАп є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП скасувати. Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник