Постанова 4807 № 337/1777/22

Дата документу Справа № 337/1777/22 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 337/1777/22 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г. Провадження №33/807/475/22 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2022 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022року, якою провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, долю речових доказів вирішено. Згідно з відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, 15.06.2022 року о 10-20 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 26Б, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів». Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що не погоджується з постановою суду в частині передання конфіскованого майна на потреби Збройних Сил України. Зазначає, що згідно положень ст. 265 КУпАП знищенню після розгляду справи підлягають лише вилучений самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню. Доля решти вилучених речей залежить від результатів розгляду справи. Крім того зазначає, що відповідно до вимог ст. 296 КУпАО закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачає повернення оплатно вилучених чи конфіскованих предметів, натомість, при вирішенні долі речових доказів суд послався на неврегульованість цього питання у КУпАП та застосував аналогію за КПК України, що на її думку апелянта суперечить положенням ст. 265 КУпАП. Просить постанову суду в частинні передання 2552 пачок цигарок на користь Збройних Сил України змінити. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та її захисника про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та клопотання адвоката Білоуса С.А. про розгляд справи у їх відсутність, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та її захисника, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції. Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Матеріали справи та встановлені фактичні обставини засвідчують приналежність вилучених цигарок критеріям речового доказу. Перевіряючи апеляційні вимоги щодо вирішення судом долі речових доказів, а саме передачі Збройним Силам України 2558 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку апеляційний суд виходить із наступного. Так, згідно зі ст. 265 КУпАП речі і документи, що були знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому КМУ за погодженням із ДСА України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх в установленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують. Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає у примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. На переконання апеляційної інстанції місцевий суд вірно аргументував своє рішення щодо долі речового доказу у вигляді 2558 пачок тютюнових виробів, які попре відповідні доводи апелянта у жодному випадку не можуть бути повернуті ОСОБА_1 , оскільки не мають марок акцизного податку, а тому перебувають у незаконному обігу. При вирішенні цього питання, суд першої інстанції цілком слушно, пославшись на певні прогалини законодавства у сфері справ про адміністративні правопорушення, застосував аналогію права у межах кримінальної процедури, що за своєю суттю є найбільш наближеним до процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено, постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2022 року підлягає залишенню без змін. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП суддя, ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та вирішено долю речових доказів залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник