Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/1844/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "26" грудня 2022 р. Справа№ 910/1844/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гаврилюка О.М. суддів: Зубець Л.П. Ткаченка Б.О. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 постановлену в результаті дослідження зустрічного позову Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про визнання права оренди у справі № 910/1844/22 (суддя Баранов Д.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" до Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві про примусове виселення, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22 зустрічну позовну заяву Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві та додані до неї документи повернуто без розгляду. Ухвала мотивована тим, що 22.06.2022, судом було визнано поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлено Територіальній організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві процесуальний строк та відповідно прийнято до розгляду відзив на позовну заяву. В той час, зустрічний позов Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві надійшов до суду лише 17.08.2022, при цьому, суд звертає увагу, що представник відповідача був присутній у всіх підготовчих засіданнях, був достеменно обізнаний, як про хід розгляду та відповідно не був позбавлений можливості щодо подання зустрічної позовної заяві одночасно із відзивом по позовну заяву. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Територіальна організація політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22 та відкрити апеляційне провадження. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22 та направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Скаржник вказує на те, що ним в зустрічній позовній заяві були викладені обставини та обґрунтовані поважні причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову, зокрема, через бойові дії, які відбуваються на усій території України, у зв`язку із небезпекою для життя та здоров`я учасників справи та їх представників, в тому числі у відсутність представників у місті Києві, у зв`язку з ускладненням вчинення будь-яких, в тому числі фінансових операцій з рахунками під час дії воєнного стану, а також інших обставин. На думку скаржника, повернення зустрічного позову відповідача є по суті, порушенням останнього на доступ до правосуддя. Скаржник зазначає про те, що процесуальний закон спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому шляхом встановлення порядку та строків вчинення процесуальних дій, чітких стадій судового процесу та розумних обмежень, в тому числі щодо подання зустрічного позову. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Підприємство "Київ" не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/1844/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Зобов`язано надати Територіальну організацію політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві до Північного апеляційного господарського суду оригінал зустрічної позовної заяви, яка була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначена ухвала була надіслана, зокрема, скаржнику на електронну адресу. 18.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження справи № 910/1844/22. Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що матеріали оскарження містять лише копію зустрічної позовної заяви Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві, зроблену Господарським судом міста Києва, та не містять оригіналу, який був повернутий ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22. Так, відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано оригінал позовної заяви, яка була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22. Враховуючи викладене, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 надіслано на адресу скаржника - Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" у місті Києві - 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд.

16. Ухвала від 15.09.2022 отримана скаржником - 22.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0411637258087. Однак, скаржником, станом на 26.12.2022 не надано оригінал зустрічної позовної заяви, яка була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на обмеженість строку апеляційної скарги, ненадання скаржником оригіналу зустрічної позовної заяви, яка була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22, дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами оскарження справи № 910/1844/22. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Враховуючи викладене, те, що матеріали оскарження № 910/1844/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 18.10.2022, очікування від скаржника надання оригіналу зустрічної позовної заяви, воєнний стан в Україні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/1844/22 розглядалась протягом розумного строку. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" з позовом до Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві в якому позивач просить суд виселити Територіальну організацію політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві у примусовому порядку з нежитлового приміщення площею 425 кв.м, розташованого на першому поверсі будівлі (літ. "М") адресою: м. Київ, вул. Лаврська,

16. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач незаконно користується приміщенням без належних правових підстав, зокрема, після припинення дії договору оренди № к-205 від 15.10.2019, тим самим порушуючи права Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" щодо користування належним йому майном. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.05.2022. У підготовчому засіданні 25.05.2022 оголошено перерву до 22.06.2022. 17.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалам справи. 21.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи наступне: - відсутність заяви позивача, яка у розмінні п. 4.3. договору оренди № к-205 є письмовою заявою про припинення орендних правовідносин; - не доведення позивачем факту відправлення відповідачу саме того листа вих. № 246 від 30.11.2021, копію якого надано до суду в якості додатку до позову; - отримувачем поштового відправлення, здійснення якого позивач підтверджує копією накладної є здійсненим іншій юридичній особі, що не має відношення до правовідносин за договором оренди № к-205; - у наданій позивачем копії повідомлення про вручення відсутній підпис особи, яка отримала вказане поштове відправлення, а лише міститься рукописний напис, зміст якого встановити неможливо; - відомості зазначені в акті приймання-передачі об`єкта оренди з оренди датованого 04.01.2022 та акті фіксації неявки представників орендаря для повернення орендованих приміщень за договором оренди № к-205 від 15.10.2019, який складено 04.01.2022 об 09:00 не відповідають дійсності, адже в орендованих приміщеннях за час їх використання у рамках реалізації проекту "Відкрити Офіс" під час робочого дня постійно перебували представники орендаря. Також 21.06.2022 Територіальною організацією політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві було подано заяву про поновлення строку на подання відзиву по справі. В обґрунтування підстав з якими обумовлюється можливість поновлення строку відповідач посилається на введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. В подальшому дія воєнного стану продовжувалась. Разом з тим, означену справу супроводжував адвокат Іванюк В.І., якого було прийнято на військову службу за контрактом. У підготовчому засідання 22.06.2022, суд заслухавши пояснення представників сторін, не видаляючись до нарадчої кімнати ухвалив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, судом було поновлено Територіальній організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві процесуальний строк та відповідно прийнято до розгляду відзив на позовну заяву (дана інформація занесена до протоколу судового засідання 22.06.2022). 17.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про визнання права оренди на нежитлові приміщення загальною площею 425 кв.м, розташовані на другому поверсі будівлі (літ. "М"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16 (на підставі договору оренди нежитлових приміщень № к-2-5 від 15.10.2019). В обґрунтування позовних вимог, позивач за зустрічним позовом вказує, що: - договір оренди № к-205, в порядку п. 4.3. є пролонгований на 2022 рік; - орендодавцем не здійснено заяв, які б могли вважатися письмовими заявами про припинення договору оренди № к-205 у розумінні його п. 4.3., а правом передбаченим ч. 4 ст. 188 ГК України, орендодавець не скористався, спір щодо розірвання договору оренди № к-205 на вирішення суду не передав. Виплаває, що дії вчинені орендодавцем спрямовані на перешкоджання орендарю у користуванні орендованими приміщеннями є протиправними та такими, що порушують права Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність", як орендаря; - дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" є односторонньою відмовою орендодавця від договору оренди № к-205. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22 зустрічну позовну заяву Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві та додані до неї документи повернуто без розгляду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22, з огляду на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Статтею 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У ч. 8 ст. 165 ГПК України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2022 відповідачу встановлено строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштопаного відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0105492076992) вбачається, що ухвалу суду від 13.04.2022 відповідачем отримано 16.05.2022. Судом встановлено, що відзив на позовну заяву був поданий відповідачем 21.06.2022 із заявою про поновлення строку на його подання. У підготовчому засіданні 22.06.2022, господарським судом першої інстанції було визнано поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлено Територіальній організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві процесуальний строк та відповідно прийнято до розгляду відзив на позовну заяву. Натомість, зустрічний позов Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві надійшов до суду лише 17.08.2022. Таким чином, зустрічна позовна заява подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України. Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Так, у тексті зустрічної позовної заяви Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві зазначено про те, що з урахуванням бойових дій, у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я учасників справи та їх представників, в тому числі за відсутності представників у місті Києві, у зв`язку з ускладненням вчинення будь-яких, в тому числі і фінансових операцій з рахунками під час дії воєнного стану, а також інших обставин, наявні поважні причини пропуску строку на подання зустрічного позову та підстави поновлення цього строку судом. Однак, зазначене оцінюється колегією суддів апеляційного господарського суду критично, оскільки Територіальна організація політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві не була позбавлене можливості надати зустрічний позов у строк, визначений частиною 1 статті 180 ГПК України та могло реалізувати своє право на подання зустрічного позову у встановлені строки, в тому числі і при поданні відзиву на позовну заяву, оскільки представник відповідача був присутнім у всіх підготовчих засіданнях та був достеменно обізнаним про хід розгляду. Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що саме лише введення воєнного стану не є беззаперечною підставою для поновлення чи продовження процесуальних строків. Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок господарського суду першої інстанції про те, що з огляду на пропуск процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та враховуючи відсутність правових підстав для його поновлення, зустрічна позовна заява з доданим до неї документами підлягає поверненню Територіальній організації політичної партії "Європейська солідарність" у місті Києві. Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. За змістом частин 1 та 4 статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (відповідний висновок викладено у пункті 29 постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, прийнятої складом Об`єднаної палати Касаційного господарського суду). Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання зустрічного позову у справі, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 922/709/18. Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно із ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах. Оскільки Територіальною організацією політичної партії "Європейська солідарність" у місті Києві заявлено зустрічний позов у справі № 910/1844/22 після спливу встановленого законом строку для подання відзиву та не наведено поважних причин для його поновлення, зустрічна позовна заява правомірно повернута господарським судом першої інстанції на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє Територіальну організацію політичної партії "Європейська солідарність" у місті Києві права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку. Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18. Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне. Так, колегією суддів апеляційного господарського суду не встановлено обставин, що перешкоджали Територіальній організації політичної партії "Європейська солідарність" в місті Києві через воєнний стан в Україні, своєчасно звернутися до суду з зустрічною позовною заявою в межах строку, встановленого законом, враховуючи також той факт, що відзив на позовну заяву було подано 21.06.2022, а зустрічну позову заяву - 17.08.2022. Тому сам факт запровадження воєнного стану в Україні, бойові дії, які відбуваються на усій території України, у зв`язку із небезпекою для життя та здоров`я учасників справи та їх представників, в тому числі у відсутність представників у місті Києві, у зв`язку з ускладненням вчинення будь-яких, в тому числі фінансових операцій з рахунками під час дії воєнного стану, а також інших обставин, без належного обґрунтування неможливості звернення до суду Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" в місті Києві у встановлені строки у зв`язку із запровадженням такого, не можуть вважатися поважними причинами для безумовного поновлення цього строку. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на функціонування "Електронного суду". З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації"). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається. Таким чином, апеляційна скарга Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2022, постановлену в результаті дослідження зустрічного позову Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про визнання права оренди у справі № 910/1844/22 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22 слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Територіальної організації політичної партії "Європейська Солідарність" у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/1844/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали оскарження справи № 910/1844/22 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.М. Гаврилюк Судді Л.П. Зубець Б.О. Ткаченко