Постанова Волинський апеляційний суд № 161/8510/22

Справа № 161/8510/22 Провадження №33/802/610/22 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 грудня 2022 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Токарчука Віктора Михайловича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Токарчука В.М. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2022 року, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 копійок. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.06.2022 року о 10:45 год. в м.Луцьку на вул. Ківерцівській, керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM-0442» (тест №577 від 20.06.2022 року, результат тесту позитивний 1,33 проміле). Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Токарчук В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, відеозапис долучений до матеріалів не є безперервним, а свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не залучались. Також матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ознайомлення останнього з результатом тесту прилада «Драгер». Окрім цього, протокол вчинення адміністративного правопорушення, рапорт поліцейського та постанова про накладення адміністративного стягнення містять розбіжності щодо часу та місця складання, що на переконання апелянта є істотними порушеннями. Хибними є також висновку суду щодо не висловлювання ОСОБА_1 будь-яких заперечень під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній з результатами такого огляду згідний не був. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.06.2022, яке наявне в матеріалах справи, не узгоджується з іншими доказами у справі. Апелянт також вказує на не роз`яснення працівниками поліції його підзахисному положень ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. З урахуванням наведеного, на думку захисника, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, суддя доходить наступного висновку. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов обґрунтованих висновків про його винуватість у вчиненні правопорушення. Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527406 від 20.06.2022, яким підтверджується факт керування порушником транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 20.06.2022 року, відповідно до якого огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510», результат становить 1,33 проміле; рапортом поліцейського ДПП УПП у Волинській області від 27.06.2022 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наведені докази узгоджуються між собою та, в своїй сукупності, дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення, а відтак твердження сторони захисту щодо не з`ясування всіх обставин справи та не надання належної оцінки наявних в матеріалах доказам є необґрунтованими. З досліджених та проаналізованих судом апеляційної інстанції вищевказаних доказів, зокрема, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 5507115 від 26.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком та керування водієм транспортним засобом без номерного знака. Дана постанова підписана останнім, що свідчить про його згоду з обставинами викладеній у ній, також вона набрала законної сили та є чинною Крім цього, наявним у справі відеозаписом стверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270, н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній не заперечував щодо цього та пояснював працівнику поліції причини порушення ним правил дорожнього руху. Враховуючи вказане, доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 є хибними, та такими, що спростовуються матеріалами справи. Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. Частиною 2 статті 266 КУпАП, до якої внесені зміни Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків тільки у випадку коли неможливе застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. Матеріалами стверджено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за протоколом про адміністративне правопорушення зафіксований технічними засобами відеозапису, на яких чітко вбачається процедура його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому присутність свідків у цій процесуальній дії не обов`язкова. З огляду на вказане, посилання захисника на незалучення працівниками поліції двох свідків не впливає на доказове значення складеного протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду щодо ОСОБА_1 . З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». Окрім цього, суд звертає увагу, що сам порушник вказав на відображення позитивного результату приладу «Драгер», оскільки вживав алкоголь напередодні. Також з вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з результатом огляду, який становить 1,33 проміле. На запитання інспектора чи згідний з вказаним результатом, ОСОБА_1 зазначив, що сперечатись не буде. В подальшому працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі незгоди з вказаним результатом можна проїхати до медичного закладу для проходження повторно вказаного огляду. Проте ОСОБА_1 незгоди з результатами такого огляду не проявляв, будь-яких зауважень чи порушень щодо проведення відповідного огляду не висловлював. Окрім цього, даним відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Таким чином доводи апелянта про недотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи. Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи. Відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт не довів, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Посилання апелянта на наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та його неузгодженість з іншими матеріалами справи судом до уваги не беруться, оскільки останнє судом першої інстанції не покладено як доказ в основу доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР. Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та вимогам КУпАП. Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема розбіжності в часі складанні протоколу про адміністративне правопорушення, постанови та акту огляду, на котрі вказує апелянт, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення. Таким чином, аналіз досліджених доказів у їх сукупності дає підстави суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені захисником в апеляційній скарзі доводи жодним чином не спростовують їх. Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку, не встановлено. Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Токарчука В.М., апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Токарчука Віктора Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено. Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук