Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/10582/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6547/22 Справа № 932/10582/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 грудня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року, - В С Т А Н О В И В: 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду, з позовом до ОСОБА_2 , на предмет стягнення з останнього додаткових витрат на утримання їх дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаних з витратами на поглибленої вивчання дитиною англійської мови протягом літа 2021 року, загальна вартість якого склала 14 840 грн., при цьому за період навчання з 14 червня 2021 року по 25 червня 2021 року вартість вивчення мови становила 3 555 грн., з 29 червня 2021 року по 09 липня 2021 року 3 555 грн., з 26 липня 2021 року по 06 серпня 2021 року 3 780 грн., з 09 серпня 2021 року по 20 серпня 2021 року 3 950 грн., що позивачем сплачено у повному обсязі самостійно та яка також вважає таке навчання дитини додатковими витратами, які батьки повинні нести у рівних частках, не зважаючи на сплату відповідачем аліментів на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття, а тому просить стягнути з відповідача половину вже сплачених нею зазначених додаткових витрат в розмірі 7420 грн. (а.с.1-2). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язані з поглибленим вивченням англійської мови, у розмірі 7420 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн. (а.с.85-87). В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , просила рішення суду змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення встановлення факту проживання однією без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2005 року, посилаючись, що вказані факти не підтверджжені належними доказами та не стосуються предмету спору. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Судом першої інстанції встановлено, що починаючи з 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вели спільне господарство, проживали разом у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась спільна донька ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 28 березня 2014 року Бабушкінським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.3), де батьком дитини зазначений ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_1 . 01 червня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис №60, обставини чого встановлені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2020 року, яким цей шлюб розірвано (а.с.4). 30 серпня 2021 року судовим наказом, виданим Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, що місячно, починаючи стягнення з 08 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.9). Також відповідачем у відзиві на позов визнані обставини окремого проживання відповідача від позивача та доньки ОСОБА_4 , що також узгоджується з розпорядженням голови Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради №271-р від 02 лютого 2021 року «Про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 », яким визначено місце проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.37). ОСОБА_1 разом із дитиною ОСОБА_5 разом фактично проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що узгоджується з відомостями, викладеними у довідці №13165 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР 10 грудня 2021 року (а.с.36). Також судом встановлено, що дитина ОСОБА_6 отримувала послуги в період з 14 червня 2021 року по 25 червня 2021 року вартістю 3555 грн., з 29 червня 2021 року по 09 липня 2021 року вартістю 3555 грн., з 26 липня 2021 року по 06 серпня 2021 року вартістю 3780 грн., з 09 серпня 2021 року по 20 серпня 2021 року вартістю 3950 грн., що включають в себе комплекс спеціальних знань та заходів педагогічного, соціального, виховного характеру, та знань, спрямованих на покращення рівня володіння англійською мовою, що підтверджується договорами про надання інформаційних послуг №11/06-21(9) від 11 червня 2021 року, №24/06-21(3) від 24 червня 2021 року, №26/07-21(6) від 26 липня 2021 року, №09/08-21 від 09 серпня 2021 року, де замовником є ОСОБА_1 , виконавцем є фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , що діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру серії ААБ 945169 (номер запису 2224 0170 0000 13804 з датою запису 21 травня 2011 року) (а.с.10-14, 17-19, 22-26, 29-33). Загальна вартість цих мовних курсів дитини у вищенаведені періоди навчання становить 14840 грн., що передбачено п.3.1 договорів та сплачено позивачем у повному обсязі у відповідності до п.3.2 договорів і підтверджується наданими у копіях рахунками-фактурами №11/06-21(9) від 11 червня 2021 року, 24/06-21 (3) від 29 червня 2021 року, №26/07-21 (6) від 26 липня 20210 року та №09/08-21 від 09 серпня 2021 року та платіжними квитанціями на суму 3555 грн. від 25 червня 2021 року, 3555 грн. від 07 липня 2021 року, 3780 грн. від 20 серпня 2021 року та 3950 грн. від 21 серпня 2021 року (а.с.10-35), де платником є ОСОБА_1 , а розрахунковий рахунок, на який перераховані кошти, відповідає рахунку, зазначеному у перелічених вище договорах в розділі «Реквізити Сторін». Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із рівності обов`язків батьків з утримання дитини за ст. 180 СК України та встановлених обставин, що відповідача належить згідно зі ст. 185 СК України присудити на користь позивача разове відшкодування половини понесених фактично витрат додаткового навчання дитини Єлизавети за період з 14 червня 2021 року по 25 червня 2021 року, з 29 червня 2021 року по 09 липня 2021 року, з 26 липня 2021 року по 06 серпня 2021 року, з 09 серпня 2021 року по 20 серпня 2021 року, що складатиме 14 840/2 = 7 420 грн. і відповідатиме вимогам розумності і справедливості. Відповідач рішення суду не оскаржив. Позивач ОСОБА_1 в своїй скарзі посилається на те, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення у своєму змісті містять висновки, які не підтверджені належними доказами та не були досліджені судом першої інстанції. Так, в оскаржуваному рішенні суду зазначено, що починаючи з 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вели спільне господарство, проживали разом у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували вищезазначені висновки суду першої інстанції. Предметом позову ОСОБА_1 було саме стягнення додаткових витрат на утримання дитини, інших вимог сторонами не заявлено та судом не розглядалось. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив в мотивувальній частині рішення факт щодо того, що сторони проживали однією сім`єю починаючи з 2005 року, оскільки дана обставина не викладена в позовній заяві, в судовому засіданні не досліджувалась, а сторони в судове засідання не з`явились та пояснень не надавали. Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, колегія суддів приходить до висновків про задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення суду шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання на те, що починаючи з 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вели спільне господарство, проживали разом у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року - змінити, виключивши в мотивувальній частині рішення суду речення наступного змісту: «починаючи з 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вели спільне господарство, проживали разом у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу». Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: