Постанова 4803 № 211/5300/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7705/22 Справа № 211/5300/21 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2022 року м.Кривий Ріг Справа № 211/5300/21 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Хейло Я.В., суддів Мірути О.А., Тимченко О.О., секретар судового засідання: Тимофєєва В.О. сторони позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року, яка ухвалена суддею Середньою Н.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 вересня 2022 року, - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4299, вчинений 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. про стягнення з нього несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору грошових коштів в сумі 32 091,36 грн., посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року за клопотанням позивача забезпечено позов шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису 4299, вчиненого 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1066859 від 02.12.2019 в сумі 31 161,36 грн. та за вчинення виконавчого напису 930,00 грн., у виконавчому провадженні № 64825207, відкритому приватним виконавцем виконавчого округуДніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем. Рішення Довгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4299, вчинений 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1066859 від 02.12.2019 в сумі 31 161,36 грн. та за вчинення виконавчого напису 930,00 грн., що становить загальну суму заборгованості 32 091,36 грн. Продовжено дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 21 вересня 2021 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 28 вересня 2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовлено. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду від 28 вересня 2022 року у справі № 211/5300/21 та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду. Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду від 28 вересня 2022 року у справі № 211/5300/21 та направити справу для продовження розгляду до цього ж суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті не вирішив питання про судові витрати при цьому у рішенні зазначив, що позов задоволено повністю. Вважає, що зазначення у тексті рішення про те, що позивачем вимога про відшкодування судових витрат не заявлялась, тому вони покладаються на позивача, не є вирішенням питання щодо судових витрат, оскільки такі висновки суду суперечать нормам процесуального права. Посилається на правову позицію Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 643/3720/15-ц. Узагальнення доводів та заперечень інших учасників справи Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4299, вчинений 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В. про стягнення з нього несплачених в строк відповідно до умов кредитного договору грошових коштів в сумі 32 091,36 грн., посилаючись на відсутність правових підстав у нотаріуса на його вчинення. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року за клопотанням позивача забезпечено позов шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису 4299, вчиненого 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1066859 від 02.12.2019 в сумі 31 161,36 грн. та за вчинення виконавчого напису 930,00 грн., у виконавчому провадженні № 64825207, відкритому приватним виконавцем виконавчого округуДніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем. Згідно квитанцій (а.с. 1,6) ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову. Рішення Довгінцевського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4299, вчинений 19 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1066859 від 02.12.2019 в сумі 31 161,36 грн. та за вчинення виконавчого напису 930,00 грн., що становить загальну суму заборгованості 32 091,36 грн. Продовжено дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 21 вересня 2021 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. 28 вересня 2022 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовлено. Позиція апеляційного суду Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити. Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 рокускасувати. Мотиви з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення , суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні 30 червня 2022 року судового рішення вирішено заявлені позивачем вимоги згідно з текстом позовної заяви, в якій позивач просила суд лише визнати таким, що не підлягає виконавчий напис № 4299 від 19.01.2021. Вимога про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача останньою не заявлялась, про що судом і зазначено у мотивувальній частині судового рішення при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦПК України, яка регулює перелік питань, що вирішує суд під час ухвалення рішення , суд, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог у тому числі має вирішити і питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. За правилами частин першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК Українипередбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається зі змісту ухваленого у справі рішення від 30 червня 2022 року, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції у мотивувальній частині дійсно зробив правовий висновок щодо відсутності, на його думку, підстав для відшкодування позивачеві судових витрат по сплаті судового збору, оскільки позивачем вимога про відшкодування судових витрат не заявлялась, проте не зазначив про це у резолютивній частині рішення. Проте, відмовляючи у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення , суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі виходив з того, що при ухваленні 30 червня 2022 року судового рішення це питання судом вже вирішено та передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні. Колегія суддів зауважує, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Висновок, який зроблений судом першої інстанції, суперечить як пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, так і підпункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України. Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм, зокрема при вирішенні питання про судові витрати. За загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат або висновок суду про відмову у їх стягненні. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суд першої інстанції наведених вище вимог закону не врахував та відмовив у її задоволенні з порушенням вимог чинного законодавства. Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Розподіл судових витрат Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. В даному випадку розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно із загальними правилами, передбаченими процесуальним законом. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 рокускасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: