Постанова 4876 № 908/153/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.12.2022 року м.Дніпро Справа № 908/153/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач) суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г. при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю. Представники сторін: від позивача: Серьогіна Світлана Вікторівна (в залі суду) від відповідача: Загорський Денис Дмитрович (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 (повний текст складено 27.06.2022 суддя Науменко А.О.) у справі №908/153/21 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) про зобов`язання вчинити дії та стягнення штрафу та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО, ідентифікаційний код юридичної особи 22150562 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Франка, 2/40) до відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815 (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, ідентифікаційний код юридичної особи 40081237 (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108) про стягнення суми ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО про: - зобов`язання ТОВ ЮКО здійснити заміну поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 50 000 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 50 000 шт.; - стягнення з ТОВ ЮКО на користь АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця штрафу в розмірі 306 888,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовані невідповідністю поставленої продукції технічним вимогам, що, в свою чергу, не тільки порушує інтереси позивача, а безпосередньо впливає на безпеку руху залізничного транспорту. В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО звернулось до Господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою від 09.02.2021 про стягнення з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця боргу в сумі 1 350 580 грн. 80 коп., 17 557 грн 54 коп. інфляційних втрат, та річних в сумі 402 грн 56 коп., вмотивованих неналежним виконанням п. 6.4 договорів № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 щодо оплати поставленого товару. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 року у справі №908/153/21 первісний позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО здійснити заміну на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 в партії № 12 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 шт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця штраф в розмірі 44 421 грн 12 коп. та 4 540 грн 00 коп. судового збору. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО суму боргу в розмірі 1 128 475 грн 20 коп., інфляційних збитків в сумі 156 975 грн 12 коп., 01% річних в розмірі 1 449 грн 40 коп. та 19 303 грн 50 коп. судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Приймаючи рішення, в частині часткового задоволення первісного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що 04.05.2020р. та 05.06.2020р. між АТ «Українська залізниця» в особі посадових осіб структурного підрозділу «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Придніпровська залізниця» та ТОВ «ЮКО» укладено договори поставки № ПР/НХ-20297/НЮ та № ПР/НХ-20407/НЮ відповідно (далі - договори), предметом яких є поставка постачальником покупцю прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 згідно з специфікаціями № 1 (додаток № 1). Рік виготовлення 2020. Найменування, кількість товару зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1). На виконання умов договорів № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 ТОВ «ЮКО» поставив Акціонерному товариству Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця товар на загальну суму 1 534 440 грн 00 коп. Відповідно до специфікацій № 1, предмет договорів конкретизується як прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, що повинні відповідати ДСТУ 2805-94 в кількості 100 000 шт. за ціною 25,60 грн (без ПДВ) за одиницю, загальною сумою 3 072 000,00 грн. за кожним договором. За умов оплати протягом 30 банківських днів з дати поставки, але не раніше реєстрації податкової накладної. 04.09.2020 працівниками Укрзалізниці вибірково проведено перевірку поставлених партій прокладок та виявлені недоліки прокладок по якості, про що складено Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 04.09.2020 № 342/346 та повідомлено ТОВ «ЮКО» телеграмою від 07.09.2020. При прийманні продукції і проведенні вхідного контролю виявлено невідповідність геометричного розміру товщини в пазах - при кормі товщини 3,5 плюс мінус 0,5 мм фактично товщина складає 5,0 мм.; твердість Шора не відповідає нормативній - норма 65, фактично 64-71, відносно чого 04.09.2020 складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліків продукції № 342/346 (з протоколом випробувань № 7) та акт про фактичну якість і комплектність продукції № 346 від 04.09.2020. В подальшому невідповідність поставленої прокладки гумової вимогам ДСТУ зафіксована актом про фактичну якість і комплектність продукції № 342/1 від 16.09.2020, який був складений за участю директора ТОВ «ЮКО» Савченка О.С. та начальника ППР ПрАТ «Берті» Дуліна А.В. з зауваженнями представників ТОВ «ЮКО» (постачальника) та ПрАТ «БЕРТІ» (заводу-виробника). Між сторонами здійснювалось листування щодо прийняття поставленого товару. ТОВ «ЮКО» не погодилося з висновками членів комісії СП «ДГМТС» про те, що прокладки у кількості 44 015 штук не відповідають по якості ДСТУ 2805-94. З вищенаведеного питання, враховуючи необхідність у спеціальних знаннях, у справі № 908/153/21 було призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України За висновком судового експерта з питання проведеної товарознавчої експертизи у даній справі прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), відповідають вимогам ДСТУ 2805-94, окрім партії № 12, що не відповідає ДСТУ 2805-94 по ширині. Прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3 з партії 12, поставлені ТОВ «ЮКО» згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), не відповідають вимогам ДСТУ 2805-94 по ширині. Згідно з п. 10.3 договорів, за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару. Як свідчать матеріали справи партія № 12 складається з прокладок гумових для рейкової колії в кількості 7 230 шт, що підтверджується сертифікатом якості № 528 від 01.09.2020. Ціна за одиницю - 30 грн 72 коп. з ПДВ. Отже, вартість поставленого неякісного товару, згідно з висновком експерта, складає 222 105 грн 60 коп. з ПДВ. Розмір штрафу, згідно з п. 10.3 договорів, складає 44 421 грн 12 коп. (222 105 грн 60 коп.*20%). На підставі викладеного, місцевий господарський суд задовольнив первісні позовні вимоги та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО здійснити заміну на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, поставлених за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 в партії № 12 прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 в кількості 7 230 шт. на прокладки гумові тієї ж марки типу та моделі належної якості в кількості 7 230 шт. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця штраф в розмірі 44 421 грн 12 коп. Враховуючи, поставку товару за договорами № ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 на загальну суму 1 534 440 грн 00 коп., прийняття покупцем поставленого товару на суму 183 859 грн 20 коп. та оплату вказаної суми, а також невідповідність за якістю поставленого товару за партією № 12 на суму 222 105 грн 60 коп., та відповідність за якістю іншого поставленого товару, у т.ч. згідно висновків експертизи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом правомірно заявлено до стягнення з ТОВ «ЮКО» 1 128 475 грн 20 коп., строк оплати по яким настав з дати прийняття товару, згідно з умовами договору та висновком судвоої експертизи. Позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлені до стягнення 168 147 грн 21 коп. інфляційних втрат та 1 745 грн 74 коп. річних за період з 17.10.2020 по 31.01.2022. Беручи до уваги строк оплати встановлений п. 6.4 договорів, а також те, що позивачем за зустрічним позовом не враховано, що 14.10.2020 було святковим днем, прострочення оплати поставленого товару на думку суду першої інстанції слід вважати з 20.10.2020. Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення у зустрічному позові інфляційних втрат та річних за допомогою ІПС «Законодавство» та встановлено, що з урахуванням дат початку нарахування та заявлених дат закінчення нарахування, з Укрзалізниці та користь ТОВ «ЮКО» слід стягнути 156 975 грн 12 коп. інфляційних збитків та 1 449 грн 40 коп. 01% річних. В іншій частині зустрічних позовних вимог суд відмовляє, як у безпідставно заявлених до стягнення. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з зазначеним рішенням, Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить (з урахуванням заяви про виправлення помилки у апеляційній скарзі): поновити строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022; скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних збитків в сумі 156 975,12 коп., 0,1 % річних в розмірі 1 449,40 грн. та 19 303,50 судового збору. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційна скарга обґрунтована наступним: - предметом доказування у справі є відповідність предмета договорів № ПР/НХ-20407/НЮ та № ПР/НХ-20407/НЮ, а саме прокладки гумової для рейкової колії типу ПНБ-3, ГОСТУ 2805-94. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 призначено у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Чи відповідають прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ ЮКО згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), вимогам ДСТУ 2805-94? Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 641-21 по господарській справі № 908/153/21 від 20.12.2021 встановлена невідповідність партії продукції за № 12 ДСТУ 2805\94 по ширині. Постачальником виконано зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а саме частина товару, що було поставлено не відповідає обумовленим договорами стандартам, а тому таке виконання на підставі ст.610 ЦК України визнається порушенням зобов`язання та є підставою для притягнення до відповідальності. - враховуючи цільове призначення поставленої продукції, яка використовується для підтримання в робочому стані рейкової колії, що безпосередньо впливає на безпеку руху поїздів, прийняття та сплата продукції, що не відповідає технічним вимогам не тільки порушує інтереси позивача, а безпосередньо впливає на безпеку руху залізничного транспорту. - отримана продукція на підставі видаткової накладної № РН 00000008 від 01.09.2020 в кількості 25 000 штук на суму 768 000,00 грн. з ПДВ.; на підставі видаткової накладної № РН 00000009 від 02.09.2020 в кількості 15 000 штук на суму 460 800,00 грн. з ПДВ та підставі видаткової накладної № РН 00000010 від 02.09.2020 в кількості 10 000 штук на суму 305 640,00 грн. з ПДВ не була прийнята по якості, акт прийому передачі не підписано, право власності на отриманий товар не виникло, продукція не оприбуткована по бухгалтерському обліку, а відповідно в розпорядження покупця не поступила. Що кореспондується п.7.3 Договорів. - Таким чином, факт отримання товару ні в жодному разі не є підтвердженням факту його прийомки та, відповідно, підтвердженням факту завершеної поставки продукції. А саме тому, відповідач по зустрічному позову вважає, що строк оплати товару не настав. - суд першої інстанції не надав оцінку аргументам відповідача за зустрічним позов та лише зазначив, що «строк оплати настав з дати прийняття товару, згідно з умовами договору та висновком експертизи» (абз.4-ий стр.17). При цьому суд не посилається на ті умови договору, якими, на думку суду, товар вважається прийнятим. А на вирішення експерта взагалі не ставилось питання щодо моменту поставки товару. - відповідач за зустрічним позовом, не заперечуючи заборгованість за основним боргом, тобто оплату 42 770 шт. прокладок гумових у сумі 1 128 475,20 коп., сплата якої відстрочено на час прострочення кредитора, заперечує проти стягнення з АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» інфляційних збитків в сумі 156 975,12 гррн.,0,1% річних в розмірі 1 449,40 грн. (та відповідно, розподіл судових витрат) так як відсутня обов`язкова підстава виникнення відповідальності: вини відповідача за зустрічним позовом. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: У відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО вказує, що: - твердження апелянта про те, що выдсутнысть підписаного акту приймання-передачі товару унеможливлює захист ТОВ «ЮКО» своїх прав способом встановленим статтею 625 ЦК України, а саме шляхом стягнення інфляційних збитків та відсотків річних є необгрунтованим, осюльки у ситуації, що склалася, позов про стягнення вартості поставленого товару, відсотків річних та інфляційних збитків був єдиним можливим способом захисту порушеного права ТОВ «ЮКО», а AT «Українська залізниця» безпідставно відмовилася від підписання актів приймання-передачі товару у момент його постачання. - з приводу тези про дослідження судом першої інстанції питання наявності у покупця платіжних документів зазначаємо наступне. По-перше, позивач за первісним позовом у суді першої інстанції жодного разу не зазначав про ненадання ТОВ «ЮКО» яких-небудь платіжних чи інших товаросупровідних документів. Окрім того, AT «Українська залізниця» до позовної заяви було додано копії рахунків ТОВ «ЮКО», що беззаперечно підтверджує наявність у апелянта усіх платіжних документів. Більше того апелянтом було прийнято товар відповідно до видаткової накладної РН-000009/1 загальною вартістю 183,859.20 грн. та здійснено оплату даної суми. Тому теза про відсутність якихось документів, що унеможливило оплату, є безпідставною. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою суду від 15.08.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі №908/153/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.09.2022 о 12:00 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення. 14.09.2022 судове засідання не відбулося через перебування судді Березкіної О.В. у відпустці. 19.09.2022 суддя Березкіна О.В. вийшла з відпустки, в зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне призначити нову дату судового засідання. Ухвалою суду від 19.09.2022 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі №908/153/21 призначено у судовому засіданні на 12.10.2022 о 12:00 год. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЮКО надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Ухвалою суду від 10.10.2022 судові засідання у справі №908/153/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon. 12.10.2022 ухвалою суду розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі №908/153/21 відкладено на 02.11.2022 на 12:20 год. Ухвалою суду від 02.11.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2022 на 12:00 год. Судові засідання у справі №908/153/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 2000/22 від 21.11.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г. 21.11.2022 судове засідання не відбулося. Відповідно акту Центрального апеляційного господарського суду щодо відсутності енергопостачання від 21.11.2022 зазначено, що 21 листопада 2022 року у зв`язку з аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання в м. Дніпрі, з 09:40 до 14:00 в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія. Ухвалою суду від 21.11.2022 прийнято справу №908/153/21 до свого провадження. Колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.. В судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2022 на 12:00 год. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКО» можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо визначеного питання. Судові засідання у справі №908/153/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon. 07.12.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання в м. Дніпрі. Колегією суддів було визначено проводити судове засідання 08.12.2022 о 12:00 год. Ухвалою суду від 08.12.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2022 на 09:00 год, судові засідання у справі №908/153/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon. 12.12.2022 у судовому засіданні оголошено, за участю представників сторін, вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: 04.05.2020 та 05.06.2020 між АТ Українська залізниця в особі посадових осіб структурного підрозділу Служба організації та проведення закупівель регіональної філії Придніпровська залізниця (покупцем, Укрзалізницею, позивачем у справі) та ТОВ ЮКО (постачальником, відповідачем у справі) укладено договори поставки № ПР/НХ-20297/НЮ та № ПР/НХ-20407/НЮ відповідно (далі - договори). Предметом договорів є поставка постачальником покупцю прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 згідно з специфікаціями № 1 (додаток № 1). Рік виготовлення 2020. Найменування, кількість товару зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1). У відповідності до пункту 1.3 Договору виробником продукції, є ПрАТ БЕРТІ, м. Бердянськ, Україна. Відповідно до договорів: 2.1 Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам ДСТУ 2805-94, які діють на території України. 2.2 Постачальник зобов`язаний надати покупцю копію ДСТУ 2805-94, або витяги з них - основні технічні дані, правила приймання, використання, збереження, маркування, упакування, транспортування товару, що постачається (ст. 268 ГК України). 2.3 Підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи: сертифікат відповідності від 22.01.2020 № UА.Р.000052-20 (дійсний до 21.01.2021) та сертифікат якості, які надаються постачальником товару покупцю при укладанні договору та при постачанні товару на склад з кожною партією. 2.4 Дата виготовлення товару повинна відповідати даті, яка зазначена у сертифікаті якості та повинна бути не раніше 2020 року. 2.5. Гарантійний термін зберігання прокладок - 6 років з дня їх виготовлення а Гарантійний термін експлуатації - 5 років з урахуванням терміну зберігання. Згідно з порядком розрахунків за договорами: 6.1 Постачальник передає у власність покупцю товар, а покупець сплачує товар, визначений в кількості та за цінами, які зазначені у специфікації №1 (додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною на умовах поставки на склад покупця DDP (Інкотермс у редакції 2010 року). 6.2 Ціни на товар встановлюються в національній валюті України. 6.3 Розрахунок за поставлений товар здійснюється таким чином: 100% перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок постачальника. 6.4 Покупець здійснює оплату поставленого товару після пред`явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару протягом 30 банківських днів з дати поставки, але не раніше реєстрації податкової накладної. Оплата за кожну партію поставленого товару по даним договорам проводиться покупцем при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Датою, поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Згідно з п.п. 9.3.2 9.3.4 договорів постачальник зобов`язаний: 9.3.2 Забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам встановленим цим Договором. 9.3.3 Добросовісно виконувати обов`язки, що передбачені даним договором. 9.3.4 У випадку поставки товару неналежної якості, замінити товар, з приводу якого отримано повідомлення у порядку та в строки, які визначено у п. 2.8 даного договору. Пунктом 9.4.1 договорів передбачено право постачальника на отримання плати за поставлені товари своєчасно та у повному обсязі. Згідно з розділом десятим договорів: 10.1 За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з умовами цього договору. 10.2 Покупець за даним договором несе таку відповідальність: сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) процента від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором. 10.3 Постачальник за даним договором несе відповідальність: - за несвоєчасну поставку товару, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми; - за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару. - за прострочення строків заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам договору, погоджених відповідно до п 2.8, 7.4 договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, що має бути замінений, за кожен день прострочення. - за не поставку чи недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю штраф, у розмірі 20% від суми договору. Відповідно до специфікацій № 1, предмет договорів конкретизується як прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, що повинні відповідати ДСТУ 2805-94 в кількості 100 000 шт. за ціною 25,60 грн (без ПДВ) за одиницю, загальною сумою 3 072 000,00 грн. за кожним договором. За умов оплати протягом 30 банківських днів з дати поставки, але не раніше реєстрації податкової накладної. На виконання договору № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020, на підставі видаткової накладної № РН 00000008 від 01.09.2020, постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 25 000 штук на суму 768 000 грн 00 коп. з ПДВ. На виконання договору № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020. на підставі видаткової накладної № РН 00000009 від 02.09.2020, постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 15 000 штук на суму 460 800 грн 00 коп. з ПДВ. На виконання договору № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020, на підставі видаткової накладної № РН 00000010 від 02.09.2020, постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 10 000 штук на суму 305 640 грн 00 коп. з ПДВ. Відповідно до п. 9.3.2 договорів постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам встановленим договорами. Поставлена відповідно вищезазначених видаткових накладних продукція супроводжувалась сертифікатом відповідності та сертифікатами якості, чим відповідач гарантував якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 2805-94. При прийманні продукції і проведенні вхідного контролю виявлено невідповідність геометричного розміру товщини в пазах - при кормі товщини 3,5 плюс мінус 0,5 мм фактично товщина складає 5,0 мм.; твердість Шора не відповідає нормативній - норма 65, фактично 64-71, відносно чого 04.09.2020 складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліків продукції № 342/346 (з протоколом випробувань № 7) та акт про фактичну якість і комплектність продукції № 346 від 04.09.2020. В подальшому невідповідність поставленої прокладки гумової вимогам ДСТУ зафіксована актом про фактичну якість і комплектність продукції № 342/1 від 16.09.2020, який був складений за участю директора ТОВ ЮКО Савченка О.С. та начальника ППР ПрАТ Берті Дуліна А.В. Акт № 342/1 було підписано представниками постачальника та виробника з особистою думкою. В подальшому, покупцем прийнято товар відповідно до видаткової накладної РН-000009/1 загальною вартістю 183 859 грн 20 коп. Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договорів № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 ТОВ ЮКО поставив Акціонерному товариству Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця товар на загальну суму 1 534 440 грн 00 коп. На виконання договору № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020, на підставі видаткової накладної № РН 00000008 від 01.09.2020, постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 25 000 штук на суму 768 000 грн 00 коп. з ПДВ. На виконання договору № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020. на підставі видаткової накладної № РН 00000009 від 02.09.2020, постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 15 000 штук на суму 460 800 грн 00 коп. з ПДВ. На виконання договору № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020, на підставі видаткової накладної № РН 00000010 від 02.09.2020, постачальник поставив покупцю прокладку гумову в кількості 10 000 штук на суму 305 640 грн 00 коп. з ПДВ. Відповідно до видаткової накладної № РН-000009/1 Укрзалізницею прийнято товар загальною вартістю 183 859 грн 20 коп. 15.10.2020 Укрзалізницею сплачено ТОВ ЮКО 183 859 грн 20 коп. за отриманий товар за вищевказаною видатковою накладною. Відповідно до п. 9.3.2 договорів постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам встановленим договорами. Поставлена відповідно до вищезазначених видаткових накладних продукція супроводжувалась сертифікатом відповідності та сертифікатами якості, чим відповідач за зустрічним позовом гарантував якість товару та його відповідність вимогам ДСТУ 2805-94. 04.09.2020 працівниками Укрзалізниці вибірково проведено перевірку поставлених партій прокладок та виявлені недоліки прокладок по якості, про що складено Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 04.09.2020 № 342/346 та повідомлено ТОВ ЮКО телеграмою від 07.09.2020. 10.09.2020 Укрзалізницею надіслано до ТОВ ЮКО лист-виклик з проханням направити уповноваженого представника для складання двостороннього акту приймання продукції по якості. 16.09.2020 представник ТОВ ЮКО та представник заводу-виробника ПрАТ БЕРТІ до СП ДГМТС та за участі представників СП ДГМТС продовжили перевірку поставлених прокладок за якістю, за результатами якої було складено двосторонній акт про фактичну якість і комплектність продукції № 342/1 від 16.09.2020. Акт був складений з зауваженнями представників ТОВ ЮКО (постачальника) та ПрАТ БЕРТІ (заводу-виробника). Претензією від 04.11.2020 Укрзалізниця зверталась до ТОВ ЮКО з вимогами замінити неякісний товар та сплатити штраф. Між сторонами здійснювалось листування щодо прийняття поставленого товару. ТОВ ЮКО не погодилося з висновками членів комісії СП ДГМТС про те, що прокладки у кількості 44 015 штук не відповідають по якості ДСТУ 2805-94. Посилаючись на те, що численні порушення з боку Укрзалізниці порядку приймання товару. Невірне тлумачення ДСТУ 2805-94, ТОВ ЮКО заперечує щодо постачання неякісного товару, якість якого підтверджується сертифікатами якості та сертифікатом відповідності. З вищенаведеного питання, враховуючи необхідність у спеціальних знаннях, у справі № 908/153/21 було призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення судової товарознавчої експертизи доручено експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13). На вирішення судової експертизи поставлені питання: Чи відповідають прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ ЮКО згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), вимогам ДСТУ 2805-94? Зобов`язано Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця провести спільно з експертом, представником ТОВ ЮКО відбір зразків прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлених ТОВ ЮКО згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 03.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), у порядку та кількості, встановленими ДСТУ 2805-94 для чого погодити з експертом та ТОВ ЮКО місце, дату та час проведення відбору, надати доступ до складу, де зберігається поставлена продукція. Виконання товарознавчої експертизи доручено Гудзікевич Ганні Сергіївні, судовому експерту відділу економічних, товарознавчих та інших видів досліджень Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка має п`ятий кваліфікаційний клас, вищу товарозріавчу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 12.1 - Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (27.09.18), стаж експертної роботи з 2018 року, свідоцтво видане експертно-кваліфікаційною комісією Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації № 95-Діг від 27.09.2018 дійсне до 27.09.2023. Експерта згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 641-21 по господарській справі № 908/153/21від 20.12.2021: Згідно експертного завдання, зазначеного в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021, при дослідженні встановлювалась відповідність прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлених ТОВ ЮКО згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), вимогам ДСТУ 2805-94. Відповідно до транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1) товаром, що постачається є прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3. Згідно договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 постачальником є Товариство з обмеженою відповідальністю ЮКО, в особі директора Савченко Олександра Сергійовича. п.1.1 Предметом договору є поставка постачальником покупцю прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 згідно зі специфікацією №1. Рік виготовлення - 2020. п. 2.1 Якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам ДСТУ 2805-94, які діють на території України. Для проведення повного, всебічного дослідження щодо якості прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 відповідно ДСТУ 2805-94, експертом було заявлено клопотання щодо залучення сертифікованої спеціалізованої лабораторії для проведення лабораторних випробувань. Суд своєю ухвалою від 26.07.2021 погодив для проведення лабораторних випробувань прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3 - Центральну заводську лабораторію Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське, код 20789952 (81000, Львівська область, м. Пустомити, вул. Глинська, 32). Ухвалою від 26.04.2021 суд зобов`язав Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця провести спільно з експертом, представником ТОВ ЮКО відбір зразків прокладок гумових для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлених ТОВ ЮКО згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), у порядку та кількості, встановленими ДСТУ 2805-94. 12.10.2021 було здійснено відбір зразків для направлення в вищезазначену лабораторію. Відбір зразків відбувся у підрозділі СП Дніпровський Головний матеріально-технічний склад (НХГ), РФ Придніпровська залізниця, за адресою: Синельниківський р-н, смт. Іларіонове, вул. Харківська 1А. В склад комісії увійшли представники Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної Філії Придніпровська залізниця Межуєв К.Г. (начальник складу), Цветкович Н.А. (інспектор з контролю якості продукції), Веремієва С.В. (комірник складу №4), представники Товариства з обмеженою відповідальністю Юко, в особі Савченко О.С. (директор ТОВ Юко), Дулін А.В. (начальник ППР ПрАт Берті), судовий експерт - товарознавець Гудзікевич Г.С. Номер і дата рахунка- фактури і транспортної накладної, за якими надійшла продукція: рахунок-фактура №СФ-0000009 від 02.09.2020 - 9015 шт., №СФ-0000008 від 01.09.2020 - 25000 шт., №СФ-00000010 від 02.09.2020 - 10000 шт., ТТН: №3 від 01.09.2020, №5 від 02.09.2020. Кількість місць, з яких відбирались зразки - п`ятдесят шість. Зразки відібрано в порядку, передбаченому п.7 таблиці 9 ДСТУ 2805-94, а саме: 0,1% від партії, але не менше 5 шт. Зразки відібрані у загальній кількості - шістдесят одна одиниця, а саме: - партія №15 - 10 шт.; - партія №12 - 12 шт.; - партія №10-5 шт.; - партія №5 - 6 шт.; - партія №6 - 5 шт.; - партія №14-6 шт.; - партія №4 - 6 шт.; - партія №11 - 6 шт.; - партія №16-5 шт. Відібрані зразки забезпечені етикетками, що містять наступні дані: виробник ПрАТ Берті, ДСТУ 2805-94, № партії, дата виробництва, кількість, марка гуми, ВТК Відібрані зразки упаковані в картонну коробку, запаковано синім скотчсм та опечатано печаткою СП Дніпровський Головний матеріально-технічний склад. В результаті відбору зразків складено акт та підписано усіма учасниками. 02.12.2021 на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від Господарського суду Запорізької області надійшли додаткові матеріали по справі, у тому числі протокол випробувань №6/21 Центральної заводської лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство Львівське, код 20789952 (81000, Львівська область, м. Пустомити, вул. Глинська, 32). За висновком судового експерта з питання проведеної товарознавчої експертизи у даній справі прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ ЮКО згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020 та № 5 від 02.09.2020 до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020 (специфікація 1), відповідають вимогам ДСТУ 2805-94, окрім партії № 12, що не відповідає ДСТУ 2805-94 по ширині. Товар за партією № 12 був підтверджений сертифікатами якості № 528 від 01.09.2020 партія № 12 в кількості 7230 шт, дата виготовлення 08.2020 та № 535 від 03.09.2020 партія № 12 в кількості 2025 шт, дата виготовлення 08.2020. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного: З урахуванням доводів і вимог апеляйної скарги, у відповідності до приписів частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що висновком судового експерта з питання проведеної товарознавчої експертизи у даній справі підтверджено, що прокладки гумові для рейкової колії типу ПНБ-3, поставлені ТОВ ЮКО згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020р. та № 5 від 02.09.2020р. до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020р. (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020рю (специфікація 1), відповідають вимогам ДСТУ 2805-94, окрім партії № 12, поставленої ТОВ ЮКО згідно транспортних накладних № 3 від 01.09.2020р. та № 5 від 02.09.2020р.. до договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020р. (специфікація 1) та № ПР/НХ-20407/НЮ від 05.06.2020р.(специфікація 1), які визнані такими, що не відповідають вимогам ДСТУ 2805-94 по ширині. Відповідно до п. 6.4 договорів покупець здійснює оплату поставленого товару після пред`явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару протягом 30 банківських днів з дати поставки, але не раніше реєстрації податкової накладної. Оплата за кожну партію поставленого товару по даним договорами проводиться покупцем при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Датою, поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022р., надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКО» можливість у строк до 05.12.2022 з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:

1. Чим підтверджується, дотримання Вами вимог пункту 6.4 Договорів поставки № ПР/НХ-20297/НЮ та № ПР/НХ-20407/НЮ в частині реєстрації податкових накладних на товар, поставлений за транспортними накладними № 3 від 01.09.2020р. та № 5 від 02.09.2020р. відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних? На виконання ухвали вищезазначенної ухвали, ТОВ «ЮКО» надано пояснення наступного змісту: «…по-перше, питання реєстрації податкових накладних не було підставою позову та взагалі у суді першої жодного разу не виникало та не досліджувалось. По-друге, у розділі II апеляційної скарги Українська залізниця зазначає про те, що ТОВ «ЮКО» по даний час на виконання рішення Господарського суду Запорізької області не зареєструвало рахунки коригування до раніше зареєстрованих податкових накладних (шляхом виключення з їх обсягу забракованою експертизою партії № 12), а не про те, що податкові накладні не зареєстровано взагалі. З даного приводу представникам Української залізниці багаторазово зазначалось, що розрахунки коригування будуть зареєстровані після того як рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 набере законної сили. З метою уникнення яких-небудь сумнівів надаються копії податкових накладних, зареєстровані ТОВ «ЮКО» по поставленим прокладкам гумовим для рейкової колії по договорам №ПР/НХ-20297/НЮ від 04.05.2020 та ПР/НХ-20407/НЮ від 03.06.2020…» (т. 5 а.с .4-5). Зі змісту відзиву на зустрічну позовну заяву вбачається, що дійсно, заперечуючи проти заявлених у зустрічному позові вимог, відповідач за зустрічним позовом заперечував лише проти наступних обставин: « … - Датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі товару (останнє речення п.6.4 договорів). При цьому, жодна умова договорів не передбачає іншого, що до підтвердження дати поставки… … факт отримання товару ні в жодному разі не є підтвердженням факту його прийомки та, відповідно до умов договору, підтвердженням факту завершеної поставки продукції А саме тому, відповідач по зустрічному позову вважає, що строк оплати товару не настав…». Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. Зі змісту апеляційної скарги не вбачається наявність обгрунтувань на підтвердження того, що відповідач не заперечив проти відсутності доказів на підтвердження своєчасної реєстрації позивачем за зустрічним позовом податкових накладних, з підстав, що не залежали від нього. Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З урахуванням того, що доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність у суді першої інстанції з боку відповідача за зустрічним позовом заперечень відносно виконання ТОВ «ЮКО» обов`язку реєстрації податкових накладних у відповідності до вимог пункту 6.4 Договорів, надані на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022р. податкові накладні: - № 1 від 01.09.2020р. на поставку товару на суму 768 000,00 грн (т. 5 з.с. 6, а.с. 7), реєстраційний номер 9248615782, виписана 01.09.2020р. (т. 5 а.с. 8); - № 2 від 02.09.2020р. на поставку товару на суму 276 940,80 грн (т. 5 с. 9-11), реєстраційний номер 9248631858, виписана 02.09.2020р. (т. 5 а.с. 11); - № 3 від 02.09.2020р. на поставку товару на суму 305 640,00 грн (т. 5 с. 12-13), реєстраційний номер 9248631534, виписана 02.09.2020р. (т. 5 а.с. 14); - № 5 від 02.09.2020р. на поставку товару на суму 163 859,20 грн (т. 5 с. 15-16), реєстраційний номер 9248608318, виписана 02.09.2020р. (т. 5 а.с. 17) приймаються до уваги, як такі, що не були подані суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «ЮКО». Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що беручи до уваги строк оплати встановлений п. 6.4 договорів, а також те, що позивачем за зустрічним позовом не враховано, що 14.10.2020 було святковим днем, прострочення оплати поставленого товару слід вважати з 20.10.2020. Доводи апеляційної скарги в частині того, що: « … Враховуючи цільове призначення поставленої продукції, яка використовується для підтримання в робочому стані рейкової колії, що безпосередньо впливає на безпеку руху поїздів, прийняття та сплата продукції, що не відповідає технічним вимогам не тільки порушує інтереси позивача, а безпосередньо впливає на безпеку руху залізничного транспорту. Приймання даної продукції проводилось в два етапи: 1-ий етап, відповідно до п.п.4.6 та 4.7 Договорів товар приймається по кількості на складі покупця, при цьому представник покупця «звіряє його відповідність кількості товару, вказаним у видатковій накладній, рахунку фактурі і/або товаро-транспортирній накладній, перевіряє наявність і відповідність документів, що підтверджують якість товару згідно з умовами договору» 2-ий етап, відповідно до п.п. 2.9 та 4.8 Договорів, по якості товар перевіряється кінцевим одержувачем структурним підрозділом Залізниці, згідно з вимогами Інструкції № П-7. Кінцеве приймання товару здійснюється відповідно до рознарядок відповідальними особами, визначеними наказом керівників дирекцій залізничних перевезень, служб, структурних підрозділів, що одержують товар, та завершується складанням Акту приймання-передачі товару. При прийманні спірної продукції і проведенні вхідного контролю виявлено невідповідність геометричного розміру товщини в пазах, відносно чого 04.09.2020 р. було складено акт про виявлення при вхідному контролі недоліків продукції № 342/346 (з протоколом випробувань № 7) та акт про фактичну якість і комплектність продукції № 346 від 04.09.2020 р. В подальшому невідповідність поставленої прокладки гумової вимогам ДСТУ підтверджується актом про фактичну якість і комплектність продукції № 342/1 від 16.09.2020, який був складений за участю директора ТОВ «ЮКО» Савченка О.С. та начальника ППР ПрАТ «Берті» Дуліна А.В. Акт № 342/1 було підписано представниками постачальника та виробника з особистою думкою. Таким чином, отримана продукція на підставі видаткової накладної № РН 00000008 від 01.09.2020 в кількості 25 000 штук на суму 768 000,00 грн. з ПДВ.; на підставі видаткової накладної № РН 00000009 від 02.09.2020 в кількості 15 000 штук на суму 460 800,00 грн. з ПДВ та підставі видаткової накладної № РН 00000010 від 02.09.2020 в кількості 10 000 штук на суму 305 640,00 грн. з ПДВ не була прийнята по якості, акт прийому передачі не підписано, право власності на отриманий товар не виникло, продукція не оприбуткована по бухгалтерському облік, а відповідно в розпорядження покупця не поступила. Що кореспондується п.7.3 Договорів. Відповідно до п.6.4. договорів ПР/НХ-20 297/НЮ від 04.05.2020 та № ПР/НХ-20 407/НЮ від 05.06.2020 (що є абсолютно ідентичними) ПОКУПЕЦЬ здійснює оплату поставленого товару після пред`явлення ПОСТАЧАЛЬНИКОМ рахунка-фактури на оплату товару протягом 30 банківських днів з дати поставки, але не раніше реєстрації податкової накладної. - Датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами Акту приймання-передачі товару (останнє речення п.6.4 договорів). При цьому, жодна умова договорів не передбачає іншого, що до підтвердження дати поставки. Таким чином, факт отримання товару ні в жодному разі не є підтвердженням факту його прийомки та, відповідно, підтвердженням факту завершеної поставки продукції. А саме тому, відповідач по зустрічному позову вважає , що строк оплати товару не настав... …Суд першої інстанції не дослідив питання наявності у Залізниці платіжних документів, на підставі яких відповідач за зустрічним позовом мав можливість здійснити оплату і з якого моменту, що характеризує ступень вини та прострочення кредитора. Відповідно до ч.2 статті 613 ЦК України « Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Враховуючи викладене, відповідач за зустрічним позовом, не заперечуючи заборгованість за основним боргом, тобто оплату 42 770 шт. прокладок гумових у сумі 1 128 475,20 коп., сплата якої відстрочено на час прострочення кредитора, заперечує проти стягнення з АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» інфляційних збитків в сумі 156 975,12 гррн.,0,1% річних в розмірі 1 449,40 грн. (та відповідно, розподіл судових витрат) так як відсутня обов`язкова підстава виникнення відповідальності: вини відповідача за зустрічним позовом… » визнаються колегією суддів такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги, які зводяться до цитування положень Конституції України і змісту рішень ЄСПЛ не містять в собі обгрунтувань, які б мав враховувати суд апеляційної інстанції при перегляді рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, в зв`язку із чим відхиляються як такі, що носять декларативний характер. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права. З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі №908/153/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення. Розподіл судових витрат: У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 564,56 грн. (т.4 а.с. 134) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі №908/153/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2022 у справі №908/153/21 залишити без змін. Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 564,56 грн. покласти на Акціонерне товариство Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (49038, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 108, код ЄДРПОУ 40081237). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України Повний текст постанови виготовлено 23.12.2022 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя С.Г. Антонік Суддя О.Г. Іванов