Постанова 4876 № 904/1473/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1473/22 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 (суддя Колісник І.І., повний текст якої підписаний 17.08.2022) у справі №904/1473/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Гудова Олександра Миколайовича, м. Дніпро до ОСОБА_1 , м. Павлоград Дніпропетровської області про стягнення 203 364,63 грн. ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Дніпропетровської області звернулася Фізична особа-підприємець Гудов Олександр Миколайович з позовом до Фізичної особи-підприємця Парахіної Олени Анатоліївни про стягнення заборгованості в сумі 203 364,63 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 Парахіної ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця Гудова Олександра Миколайовича основний борг у сумі 203364,63 грн, судовий збір у сумі 3050,47 грн. Рішення суду мотивоване законністю та обгрунтованістю вимог позивача; відповідачем порушено зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару за видатковою накладною № 1 від 01.12.2021 згідно з договором купівлі-продажу від 01.12.2021. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 . Апеляційна скарга обгрунтована наступним. 13.05.2018 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду менеджера мережі магазинів «Краща ціна». Для подальшої роботи в мережі магазинів «Краща ціна» ОСОБА_1 було зареєстровано як фізичну - особу підприємця 24.01.2019 року, на ім`я якої було відкрито рахунок у банку КБ «ПАТ Приватбанк», без доступу до картки та рахунку. Доступ до коштів на рахунку мав тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як вони є засновниками мережі магазинів «Краща ціна», місце перебування офісу: АДРЕСА_1 . До картки ОСОБА_1 не мала доступу, так як робоче місце не в офісі, а безпосередньо на торгових точках. Після відкриття ФОП Парахіній О.А. надали пусті бланки накладних де були проставлені підписи. Договір купівлі-продажу від 01.12.2021 року укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем Гудовим Олександром Миколайовичем відповідач не укладала, не підписувала, не приймала товар, про що відсутній акт приймання - передачі товару. Згідно з платіжним дорученням № 236 від 13.05.2022 на суму 283855,37 грн. начебто здійснено часткову оплату отриманого від ОСОБА_3 товару, але відповідач наголошує на тому, що не мала доступу до картки, до рахунку, з якого було здійснено оплату. З 27 квітня 2022 року відповідач припинила свою роботу в мережі магазинів «Краща ціна». 16.05.2022 року фізична особа-підприємець Парахіна Олена Анатоліївна припинила підприємницьку діяльність. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не укладала договору, не приймала товар, не мала доступу до рахунку для оплати за товар, то і не вважає себе особою яка повинна повертати кошти, так як жодного відношення до вищевказаних коштів не мала та не отримувала товар. Просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 для розгляду справи №904/1473/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. 23.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Березкіної О.В. у відпустці по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2022 відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами. За розпорядженням керівника апарату суду від 13.12.2022, у зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/1473/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г. Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Фізичною особою-підприємцем Гудовим Олександром Миколайовичем (далі продавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Парахіною Оленою Анатоліївною (далі покупець, відповідачка) був укладений договір купівлі-продажу від 01.12.2021 (далі договір). Згідно з пунктом 1.1 договору продавець зобов`язався передати на умовах цього договору у власність покупця товар згідно з накладною № 1 від 01.12.2021 (далі товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити його повну вартість на умовах, визначених цим договором. Пунктом 1.2 договору визначено, що ціна товару становить 487220,00 грн та сплачується покупцем продавцю згідно з умовами договору. Відповідно до пункту 2.1 договору продавець зобов`язаний передати покупцеві товар протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього договору. Доставка товару здійснюється на умовах ЕХW (склад постачальника) (ІНКОТЕРМС 2010). Приймання-передача товару оформлюється відповідною накладною, яка підписується сторонами в 2-х оригінальних примірниках: один примірник покупцю, інший примірник продавцю (п. 2.2 договору). За умовами пункту 3.1 договору сплата вартості товару за попередньо досягнутою згодою сторін здійснюється з відстрочкою платежу. За взаємною згодою сторін відстрочка платежу за товар становить три місяці з моменту підписання договору. Пунктом 8.1 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідно до чинного законодавства та умов цього договору. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє один рік, враховуючи умови пункту 3.1 цього договору, але у будь-якому випадку до моменту виконання грошових зобов`язань покупцем. За видатковою накладною № 1 від 01.12.2021 до договору (далі спірна видаткова накладна) позивач передав відповідачці товар на загальну суму 487220,00 грн (а.с. 7 - 12). Згідно з платіжним дорученням № 236 від 13.05.2022 на суму 283855,37 грн відповідачка здійснила часткову оплату отриманого від позивача товару, у зв`язку з чим залишок не сплаченої суми за спірною видатковою накладною становить 203364,63 грн (487220 283855,37 = 203364,63) (а.с. 17). Наявна заборгованість й стала причиною виникнення спору. Розглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з відзиву на позов, відповідач не заперечувала фактів викладених в позовній заяві, а зазначила лише про те, що вона припинила підприємницьку діяльність як ФОП. На факти викладені в апеляційній скарзі відповідач не посилалась. Тому ці факти не були підставою розгляду в суді першої інстанції і не можуть розглядатися в суді апеляційної інстанції в силу приписів ст.269 ГПК України. Також колегія суддів зазначає, що жодних доказів на підтвердження фактів викладених в апеляційній скарзі до апеляційної скарги не додано та необгрунтована не можливість надання їх суду першої інстанції. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Підстави для його скасування відсутні. З цих підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає Витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2022 у справі №904/1473/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С.Г. Антонік Суддя О.В. Березкіна Суддя О.Г. Іванов