Постанова Київський апеляційний суд № 939/953/22

Головуючий у суді першої інстанції: Стасенко Г.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа №939/953/22 провадження №33/824/3502/2022 1 грудня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 4 жовтня 2022 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 4 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави. Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 26 серпня 2022 року, о 13-й годині 20 хвилин, на 55 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" в Бучанському районі Київської області керував автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає про те, що він свою вину не визнає, оскільки не відмовлявся від проходження огляду, бо не перебував під дією наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та сам факт зупинки транспортного засобу є незаконним. Вважає, що поліцейські складають протоколи для кількості, а суддя суду першої інстанції проігнорував якість, тобто законність прийняття рішення. Також ОСОБА_1 не міг дати пояснення у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки на розгляд суду будо направлено клопотання щодо направлення справи на розгляд до Олевського районного суду Житомирської області, тобто за місцем його проживання, але дане клопотання було проігноровано, та справа розглянута за місцем вчинення правопорушення без участі ОСОБА_1 .. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №061865 від 26 серпня 2022 року, ОСОБА_1 26 серпня 2022 року о 13 годині 20 хвилин на 55 км автодороги М-07 «Київ-Ковель» в Бучанському районі Київської області керував автомобілем марки ВАЗ -2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Пояснення або заперечення ОСОБА_1 в протоколі не писав, що також засвідчив своїм підписом. Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейським роти 1 взводу 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області лейтенантом поліції Гарковим О.М., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були. Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми поясненнями свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3). З пояснень свідків вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився. В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я, в якому зазначено, що у результаті огляду водія ОСОБА_1 , проведеного 26 серпня 2022 року поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей розширені, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна бліда шкіра. До медичного закладу водія не доставляли, огляд не проводився, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду, про що особисто зазначив у направленні (а.с.2). Крім того, матеріали справи містять рапорт інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №1 БПП в с. Чайки БПП у Київській області УПП про те, що 26 серпня 2022 року за адресою: А\Д М-07 Київ-Ковель 55 км на блок посту був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2 за порушення ПДР. Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, дуже звужені зіниці очей не реагують на світло. В присутності двох свідків у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому Законом порядку у лікаря- нарколога для визначення стану сп`яніння, на що останній відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та передано під розписку громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець «ЗСУ» (а.с.4-5). Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, який було досліджено судом при підготовці справи до розгляду. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.6). При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався. Дії працівників поліції не оскаржував. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає. Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Бородянського районного суду Київської області від 4 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 4 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.І. Шкоріна