Постанова 4855 № 620/16448/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/16448/21 Суддя першої інстанції: Скалозуб Ю.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Степанюка А.Г., суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ ДПС у Чернігівській області) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2021 №6943/25010705. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 позов задоволено повністю. Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області на користь ФОП ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн, а також витрати із сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями була видана ФОП ОСОБА_1 з терміном дії з 10.08.2019 до 10.08.2020, то реалізація алкогольних напоїв 10.08.2020 відбувалося у межах чинності останньої, оскільки поєднання дати закінчення з прийменником «до» означає, що така дата включається до строку дії згаданої ліцензії. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що видача ліцензії терміном на один рік означає, що кінцева зазначена у ній дата не включається до строку її дії, а відтак суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 14.11.2022. У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, по-перше, в апеляційній скарзі безпідставно ототожнено ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, по-друге, висновки суду про те, що здійснення продажу підакцизного товару в останній день чинності ліцензії не є порушенням вимог законодавства, що підтверджується практикою Верховного Суду. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого. Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що посадовими особами ГУ ДПС у Чернігівській області у жовтні 2021 року на підставі наказу від 20.10.2021 №1828-п (а.с. 7) була проведена фактична перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання норм законодавства щодо регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). У ході перевірки встановлено, зокрема, порушення Позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. Так, у цій господарській одиниці з 10.08.2019 до 10.08.2020 діяла ліцензія №25220308201901647, наступна - №25220308202001657 почала діяти з 14.08.2020. Не дивлячись на це 10.08.2020 (період відсутності ліцензії) було реалізовано алкогольних напоїв на суму 258,05 грн згідно відомостей АІС «Податковий блок». Висновки перевірки викладені в акті від 21.10.2021 №6986/25/26/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 10-13). На підставі викладених в акті перевірки висновків ГУ ДПС у Чернігівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 03.11.2021 №6943/25010705, яким за порушення вимог ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на підставі абз. 7 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в сумі 17 000,00 грн (а.с. 8). На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 20, 42, 58, 75, 80, 86 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. ст. 1, 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон), прийшов до висновку, що оскільки строк дії ліцензії №25220308201901647 визначено в останній до 10.08.2020, то остання вважається такою, яка 10.08.2020 ще діяла, а тому підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення були відсутні. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке. Відповідно до статті 1 Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. Згідно ст. 15 Закону ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво). Нормами цієї ж статті Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Абзацом 7 частини 2 статті 17 Закону передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень. Отже, за загальним правилом ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видається терміном на один рік і підлягає обов`язковій реєстрації в податковому органі. При цьому чинним законодавством передбачено відповідальність суб`єкта господарювання за, зокрема, роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Як свідчать матеріали справи, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган виходив із того, що останнім днем дії ліцензії ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №25220308201901647, терміном дії з 10.08.2019 до 10.08.2020, слід уважати 09.08.2020. Відтак, за твердженням ГУ ДПС у Чернігівській області, реалізація Позивачем алкогольних напоїв 10.08.2020 здійснювалася без ліцензії, що є порушенням наведених вище норм Закону, яким також передбачено за це відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. У свою чергу, як було підкреслено раніше, приписами Закону закріплено, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видається уповноваженим органом терміном дії - один рік. Цей період безпосередньо вказаний й у ліцензії №25220308201901647 - з 10.08.2019 до 10.08.2020 (а.с. 17). Отже термін дії цієї ліцензій був безпосередньо встановлений компетентним органом шляхом визначення конкретного календарного дня її початку та закінчення. При цьому дата закінчення поєднана з прийменником «до», у зв`язку з чим така прийменникова конструкція в українській мові прямо вказує на зазначення кінцевої календарної дати чинності або виконання чого-небудь. Крім того, згідно ч. 1 ст. 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. За змістом статті 2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який цей строк спливає. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Конвенції якщо строк обчислено у місяцях або роках, день dies ad quem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця. У практиці Верховного Суду сформовано сталу позицію щодо застосування прийменників «до» і «по» у нормативних актах, а також договорах, зокрема, відповідно до неї прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15, від 31.08.2022 у справі №910/6870/21). З урахуванням наведеного граматичного аналізу вжиття в ліцензії її кінцевої дати дії «до 10.08.2020» та положень Конвенції, висновки суду першої інстанції щодо недопущення позивачем порушень вимог Закону під час здійснення роздрібного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в останній день чинності ліцензій - 10.08.2020 - є правильними. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 815/1871/16, від 22.05.2018 у справі № 815/1733/16 та від 06.05.2021 у справі №820/6160/16. З приводу посилання ФОП ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на помилкове ототожнення контролюючим органом ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами судова колегія зауважує, що помилкове зазначення ГУ ДПС у Чернігівській області назви ліцензії №25220308202001657 не вплинуло на можливість правильного встановлення фактичних обставин справи, оцінки доводів контролюючого органу і розуміння суті спірних правовідносин. Крім іншого, судова колегія погоджується з доводами Позивача про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням визначених п. 86.8 ст. 86 ПК України строків (раніше спливу п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки), оскільки акт перевірки складено 21.10.2021, у той час як спірний індивідуальний акт прийнято 03.11.2021. Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Суддя-доповідач А.Г. Степанюк Судді Н.П. Бужак М.І. Кобаль Повний текст постанови складено та підписано 21 грудня 2022 року.