Постанова Дніпровський апеляційний суд № 229/1753/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1536/22 Справа № 229/1753/22 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А.Л. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2022 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподері Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює (проходить службу) у Військовій частині НОМЕР_1 , знаходиться в розпорядженні командира військової частини, у військовому званні - солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - ВСТАНОВИВ: Як встановлено судом першої інстанції, 06 жовтня 2022 року близько 09 год. 00 хв. заступник командира батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_2 доповів командиру військової частини, майору ОСОБА_3 , що військовослужбовець військової служби за контрактом, солдат ОСОБА_1 в період дії правового режиму «Військовий стан», під час проведення ранкового огляду, не мав при собі свого військового квитка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Крім того, 17 жовтня 2022 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 128 від 06 жовтня 2022 року, в якому зазначено, що 06 жовтня 2022 року близько 12 год. 00 хв. командир взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_4 доповів командиру військової частини НОМЕР_1 , майору ОСОБА_3 , що під час дії правового режиму «Воєнний стан», військовослужбовець військової служби за контрактом, солдат ОСОБА_1 був виявлений поза межами військової частини НОМЕР_1 на станції технічного обслуговування в м.Дружківка. Безпосередніх командирів, щодо своїх намірів залишити військову частину, солдат ОСОБА_1 не ставив та самовільно, на своє власне рішення, залишив територію військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП. Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2022 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правоопршуення, цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 гривень, судові витрати. З судовим рішенням в частині визнання винним ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не погодився захисник Соколов В.В. та оскаржив в апеляційному порядку, з пропуском строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування пропуску строку вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи та оголошенні постанови суду, на адресу ОСОБА_1 постанова не надходила та в інший спосіб він її не отримував, захисник ознайомлений з оскаржуваною постановою лише 07 листопада 2022 року. Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку осіб, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання 18 жовтня 2022 року не з`явився та остаточне рішення прийняте за його відсутності, копію оскаржуванної постанови його захисник отримав 07.11.2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 22), апеляційна скарга ним подана 08.11.2022 року. На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2022 року. В апеляційній скарзі захисник просить змінити постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та виключити з її резолютивної частини абзаци 4 та 5, закрити провадження у справі за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. В протоколі не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Так фабула протоколу не містить відомостей про місце виявлення ОСОБА_1 та час вчинення правопорушення, також не зазначено осіб, які виявили ОСОБА_1 поза межами військової частини. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений після підписання його ОСОБА_1 , що є порушенням норм КУпАП. Зауважує, що заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та визнання вини у цій заяві, останній написав під впливом обману будучи необізнаним у галузі права. Також звертає увагу, що у матеріалах справи міститься довідка про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, однак без зазначення дати. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Частиною 1 статті 172-11 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб. Частина 4 статті 172-11 КУпАП, за якою ОСОБА_5 визнано винуватим, передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду. Поняття самовільне залишення частини визначає залишення військовослужбовцем без відповідного дозволу території розташування військової частини або місця служби на строк понад одну (але не більше трьох) діб або менше однієї доби, але повторно протягом трьох місяців служби. Як "самовільна відсутність" кваліфікується також "неявка військовослужбовця" (в ті ж терміни) без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, повернення з відрядження, відпустки, лікувального закладу і так далі. Самовільне залишення військової частини або місця служби полягає у тому, що військовослужбовець покидає частину або місце служби без законного дозволу на це, так і не повернення до частини після лікування, відпустки або коли військовослужбовець не прибув вчасно до нового місця служби при переведенні. Як вбачається з матеріалів справи, як на доказ вини ОСОБА_1 надано прокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №128 від 06.10.2022 року (а.с. 8) та довідку командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 23.09.2020 року по теперішній час (а.с. 10). Апеляційний суд погоджується з доводами захисника, щодо відсутності дати видачі довідки, що в свою чергу унеможливлює встановлення достовірної інформації про перебування на службі солдата ОСОБА_1 , саме на час складання проколу. Крім того, як правильно зазначено захисником, у протоколі не відображено місце вчинення адміністративного правопорушення та час вчинення, тобто відсутня об`єктивна сторона, крім того відсутність вказаних даних унеможливлює встановити фактичні обставини справи та перевірити їх доказами. Поміж іншим, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність належних та допустимих доказів, самовільного залишення військової частини, солдатом ОСОБА_1 . Так, в матеріалах справи відсутні дані щодо обов`язків солдата ОСОБА_1 у частині НОМЕР_1 , щодо його перебування на території частини, відсутні дані, що саме 06.10.2022 року ОСОБА_1 повинен був перебувати на території частини та покинув частину без відповідного дозволу, також відсутні достовірні дані, що останнього виявлено поза межами частини, оскільки такі обставини не підтверджені показаннями свідків або іншими доказами, які б прямо вказували на перебування ОСОБА_1 поза межами території військової частини у час, коли він не мав права її залишати. У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що неможливо прийти до висновку поза розумним сумнівом про самовільне залишення військової частини ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, а отже і про винуватість останнього. Будь-яких інших об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає. При таких обставинах, згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки доводи захисника знайшли своє підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані приписи ст. ст.245, 280 КУпАП, а саме, судом не були належним чином та в повному обсязі перевірено наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. В зв`язку з цим суд неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_1 в його вчиненні. Аналізуючи доводи апеляційної скарги, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. задовольнити частково. Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , скасувати. Постановити нову, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В частині закриття провадження за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя