Постанова Дніпровський апеляційний суд № 237/4037/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1568/22 Справа № 237/4037/21 Суддя у 1-й інстанції - Приходько В.А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2022 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Верченко О.О., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік ,- ВСТАНОВИВ: Згідно постанови, ОСОБА_1 02 жовтня 2021 року о 10 годині в с. Павлівка по вул. Молодіжна керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці на світло не реагували, поведінка не відповідала обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до відповідальності ОСОБА_1 притягнутий безпідставно. На час виклику поліції ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. Свідки у своїх поясненнях не вказують, що вони бачили, як працівники поліції зупинили транспортний засіб, також не вказують місце зупинки транспортного. Показання свідків не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за ч.1 ст.130 КУпАП, а судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважних причин, оскільки був відсутній під час розгляду справи в суді першої інстанції. Захисник Верченко О.О. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, про причини неявки суду не повідомили. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_3 не виконав, що й призвело до вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_3 підтверджуються наступними доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095389 від 02 жовтня 2021 року, з якового вбачається, що ОСОБА_1 о 10 годині в с. Павлівка по вул. Молодіжна керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці на світло не реагували, поведінка не відповідала обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 02 жовтня 2021 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Від підписання протоколу відмовився у їх присутності. Відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. Рапортом поліцейського Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 02.10.2021 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення із служби 102 про те, що біля магазину «Полінка» водій авто ВАЗ21099 чорного кольору д\н:7137 поводив себе неадекватно, бігав біля машини та щось шукав. Вживав алкогольні напої. Рапортом поліцейського СРППВП№2 Волноваського РВП ГУНП в Донецький області від 02.10.2021 року, з якого вбачається, що на вимогу поліцейських ОСОБА_1 транспортний засіб зупинив. Після зупинки транспортного засобу намагався покинути місце події, поводив себе зухвало, неадекватно, мав ознаки наркотичного сп`яніння. Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення. Оскільки ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні. Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку. З відеозапису вбачається, що 02 жовтня 2022 року о 10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Не заслуговують на увагу як безпідставні доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, оголошено ознаки наркотичного сп`яніння та повідомлено про час та місце розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими. Відсутність у матеріалах справи направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не має значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Апеляційним судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095389 від 02 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З мотивувальної частини постанови вбачається, що суддею встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з цим, з резолютивної частини постанови судді першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. При цьому, на особу накладено стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За таких обставин апеляційний суд вважає опискою зазначення в резолютивній частині постанови цифри «3» замість цифри «1». Постанова судді в цій частині підлягає зміні. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді. Апеляційну скаргу захисника Верченко О.О. залишити без задоволення. Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 січня 2022 року стосовно ОСОБА_1 змінити. Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В іншій частині постанову судді залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя