Постанова 4824 № 758/9011/22

Справа № 758/9011/22 Суддя в суді першої інст. - Керекеза Я.І. Провадження № 33/824/3627/2022 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2022 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Кузьміна Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- В С Т А Н О В И В: Відповідно до постанови судді, 20.08.2022 року ОСОБА_1 близько 23 години 12 хвилин по вул. Набережно-Хрещатицькій, 28 у м. Києві, керувала транспортним засобом "Honda Civik", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Drager 6820", результат 0, 83 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 (а) ПДР України. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивуючи такі вимоги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ряд порушень працівниками поліції, а саме те, що у порушення вимог ст. 266 КПК України ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, при цьому остання не погодилась з результатом приладу Драгер та наполягала на огляді саме в закладі охорони здоров`я. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 року серії ААД № 364508, який відповідає вимогам ст.ст. 255-256 КУпАП, у якому зафіксовані обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" ПДР України (а.с. 1); - роздрукованим протоколом приладу DragerAlcotest 6820 від 20.08.2022 з резальтом 0,85 промілле, який містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 2); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); - відеозаписом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2022 року серії ААД № 364508 (а.с. 3). Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п.2.9 "а" ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи захисника про порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП України суд апеляційної інстанції вважає безпідставними. Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Отже, у випадку незгоди водія з показниками газоаналізатора «Драгер» водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наявного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася та добровільно такий огляд пройшла. З інформації, яка розміщена на CD - диску, вбачається, що після продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 повідомила, що значить так і є, не заперечувала результат, який показав прилад «Драгер», тому і вести мову про необхідність пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря, підстав не було. Крім того, зі згаданого відео також вбачається, що ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що приблизно о 17.00 випила 0,5 літра пива, що додатково підтверджує, що ОСОБА_1 розуміла, що прилад може показати результат 0,83 проміле. При цьому, слід зазначити що ОСОБА_1 не була позбавлена права самостійно пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить. Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко