Постанова Київський апеляційний суд № 760/16915/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 грудня 2022 року м. Київ Унікальний номер справи № 760/16915/20 Апеляційне провадження 22-ц/824/11471/2022 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Махлай Л.Д., суддів Немировської О.В., Ящук Т.І. при секретарі Кролівець О.В. сторони позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд в с т а н о в и в : заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2021 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 193 709, 00 доларів США боргу, 34 937, 83 доларів США річних та 10 930, 40 грн судового збору. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2021 за заявою відповідача про перегляд заочного рішення суду це рішення скасоване. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2021, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено. 11.01.2022 представник відповідача - адвокат Кіншов Д.С. звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2021 вказуючи на те, що 23.03.2021 було видано виконавчий лист на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2021 та 25.03.2021 приватним виконавцем Чепурним В.М. відкрито виконавче провадження № 64959410. У межах виконавчого провадження приватним виконавцем стягнуто з відкритих рахунків відповідача в АТ КБ «Приватбанк» 100 616, 70 грн та з MONOBANK - 4 083, 20 грн, що в сумі становить 104 699, 90 грн. Оскільки заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2021 надалі скасоване та у задоволенні позову відмовлено позивач повинен повернути отримані ним кошти. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2022 заяву задоволено. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок повороту виконання заочного рішення суду 104 699, 90 грн. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та поставити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду. Посилається на неповне з`ясування обставин справи. А саме, суд не врахував, що він особисто отримав не всю суму, сплачену відповідачем, а лише 71 167,03 грн, оскільки решта суми 7 116,71 грн це винагорода приватного виконавця, а 5 000 грн - витрати виконавчого провадження. У відзиві представник позивача ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначив, що позивач надав докази стягнення з нього на виконання рішення суду, яке надалі скасоване, 104 699,90 грн. У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у відсутності відповідача. Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В.М. у виконавчому провадженні № 64959410 від 25.03.2021 з відповідача стягнуто 104 699, 90 грн на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2021. Після скасування зазначеного рішення та при ухваленні рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2021, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося. Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено, що ним на виконання рішення суду, яке надалі скасоване сплачено 104 699, 90 грн. Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Незважаючи на те, що підставою для повороту виконання рішення суду є скасування судом заочного рішення, колегія суддів вважає правильним застосування судом вищезазначених норм, оскільки як вірно вказав суд, поворот виконання рішення суду полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Вищенаведене вказує на те, що боржник має право на отримання від стягувача лише тих сум, які безпосередньо отримав стягувач, а не будь - які інші особи. Разом з тим, вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду суд взяв до уваги лише дублікати квитанцій про сплату ОСОБА_2 приватному виконавцю грошових коштів у загальному розмірі 104 699, 90 грн та не перевірив механізм розподілу цих коштів, а саме чи усі ці кошти було направлено стягувачу. Натомість позивач стверджує, що на виконання заочного рішення суду, яке надалі скасоване отримав лише 71 167,03 грн. Такі доводи підтверджуються довідкою, виданою приватним виконавцем Чепурним В.М., відповідно до якої в процесі виконання рішення суду з ОСОБА_2 стягнуто 83 283,74 грн, з яких 71 167,03 грн перераховано на користь ОСОБА_1 , 7 116,71 грн зараховано як основна винагорода приватного виконавця, а 5 000 грн як витрати виконавчого провадження. Відтак самі по собі копії квитанцій про перерахування відповідачем грошових коштів приватному виконавцю на загальну суму 104 699, 90 грн не є доказом отримання цих коштів у повному розмірі позивачем. Поворот же виконання можливий, у разі якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення зазначені грошові кошти. За вказаних обставин ухвала суду підлягає зміні із зменшенням суми стягнення внаслідок повороту виконання рішення суду з 104 699, 90 грн до 71 167,03 грн. Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 104 699,90 грн до 71 167,03 грн. В решті ухвалу залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складений 19.12.2022. Головуючий Л. Д. Махлай Судді О. В. Немировська Т. І. Ящук