Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/5478/22

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/396/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.12.2022 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Швеця Р.Ю. в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року. Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. ВСТАНОВИВ: Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22.08.2022 о 09:21 год. керував транспортним засобом «Mazda 3», державний номер НОМЕР_2 по просп. Винниченка, 17 у м. Кропивницький, з ознаками наркотичного сп`яніння. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380244 від 22.08.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; посвідченням водія та відеозаписами події. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2022 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Обгрунтовує свої вимоги тим, що у протоколі серії ААД №380244 від 22.082022 не зазначено технічний пристрій та не вказано серію та номер приладу, яким здійснено фіксація правопорушення, що ставить під сумнів достовірність відеозапису події тому такий відеозапис не може бути доказом у справі. Також вказує, що місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо наявності факту керування ним транспортним засобом. Зазначає що він не відмовлявся від проходження медичного складу. Отже, у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені достатніми, безспірними та безсумнівними доказами, які б вказували на факт керування ним транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, що становить обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, посилається на те, що з метою недопущення пропущення строків звернення до суду з апеляційною скаргою, вимушений був подати апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а не через Кіровський районний суд м. Кіровограда, всупереч вимогам ст. 294 КУпАП. Після повернення апеляційної скарги з Кропивницького апеляційного суду він подав апеляційну скаргу через районний суд. Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року. Заслухавши ОСОБА_1 та захисника адвоката Швеця Р.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження, в адміністративній справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 22.08.2022 о 09:21 год. керував транспортним засобом «Mazda 3», державний номер НОМЕР_2 по просп. Винниченка, 17 у м. Кропивницький, з ознаками наркотичного сп`яніння. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380244 від 22.08.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; посвідченням водія та відеозаписами події. Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо порушення працівниками поліції процедури складання протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог статті 254КУпАП. При цьому у фабулі протоколу міститься запис про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є відсилочною. Працівниками поліції, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зі змінами) затвердженої НаказомМіністерства внутрішніхсправ України07.11.2015 № 1395 та дотримано вимоги щодо форми та змісту, встановлені статтею 256 КУпАП. Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені технічні засоби, яким здійснювалося фіксування інкримінованого адміністративного правопорушення. Згідно відеозапису долученого до протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у встановленому порядку інспекторами Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції пропонувалось проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі, від проведення якої ОСОБА_1 відмовився. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 беззаперечно підтверджується відеозаписами наявними у матеріалах справи. Посилання апелянта на те, що відеозапис відеореєстратора та з нагрудних камер поліцейських представлений не в повному обсязі оскільки не є безперервним, отже є недопустимим доказом, є неспроможними, оскільки їх надання до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги. Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Драний