Ухвала КЦС ВС № 199/2786/21

Ухвала 16 грудня 2022 року місто Київ справа № 199/2786/21 провадження № 61-11705ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права іпотеки, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання за товариством права іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 01 серпня 2022 року, позов задоволено. Визнано за ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право іпотеки нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 . Здійснено розподіл судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. 25 листопада 2022 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, сформованою у системі «Електронний суд» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не долучено докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання у 2021 році юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року визначено на рівні 2 270, 00 грн. Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, становить 4 540,00 грн (2 270, 00 грн х 0, 2). Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження доплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документ, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Суд роз`яснює, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права іпотеки, залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. І. Усик