Ухвала КАС ВС № 640/32299/20

УХВАЛА 21 грудня 2022 року м. Київ справа №640/32299/20 адміністративне провадження №К/990/31482/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Мартинюк Н.М., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №640/32299/20 за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, УСТАНОВИВ: У грудні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, у якому просив: - визнати протиправною відмову відповідачів у наданні позивачу щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 30 робочих днів з виплатою допомоги на оздоровлення за період з 11 січня 2019 року по 10 січня 2020 року, додаткової оплачуваної відпустки за стаж роботи більше 10 років за 2019 та 2020 роки, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки, починаючи з 11 січня 2019 року; - стягнути з Києво-Святошинського районного суду Київської області на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 964140,70 гривень, - стягнути з Києво-Святошинського районного суду Київської області компенсацію за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки, а також упущену вигоду у формі неотриманої допомоги на оздоровлення у розмірі 388997,40 гривень; - визнати протиправною відмову відповідачів враховувати період вимушеного прогулу до стажу; - зобов`язати відповідачів врахувати період вимушеного прогулу з 11 січня 2019 року до стажу, який дає право позивачу на щорічну відпустку. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями позивачем подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом. Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. До касаційної скарги додано клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. Повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 20 вересня 2022 року. Вперше касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 14 жовтня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року указану касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала. Вдруге касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 14 листопада 2022 року. Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Так, повторну касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/32299/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, - УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №640/32299/20. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі №640/32299/20. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/32299/20. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк В.М. Соколов Судді Верховного Суду