Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/4651/22

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/4651/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І. Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 20 грудня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Смілянця Е. С. суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : у квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Мега» Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №14441 від 21.02.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Мега з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто на користь позивача судовий збір. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами якої не приймалось рішення про відмову/зупинення реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Позивач подав до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, у яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" має ряд видів економічної діяльності, зокрема: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 73.11 Рекламні агенства (арк. спр. 69-72). Відповідно до п.1.1 Договору про надання рекламних послуг №30/07/21 від 30.07.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" (Виконавець) надає, а Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські екопродукти" оплачує рекламні послуги, що складаються з строкового розміщення рекламного банера на частині паркану, розташованого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/2А (арк. спр.13-14). Згідно з п.1.1 Договору про надання рекламних послуг від 19.07.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" (Виконавець) надає, а Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пежо Сітроен Україна" оплачує рекламні послуги, що складаються з строкового розміщення рекламного банера на частині фасаду, розташованого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/2А (арк. спр.20-21). Відповідно до п.1.1 Договору про надання рекламних послуг №28/07/21 від 28.07.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" (Виконавець) надає, а Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Платинумбуд" оплачує рекламні послуги, що складаються з строкового розміщення рекламного банера на частині паркану, розташованого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 99/2А (арк. спр. 28-29). Згідно з п.1.1 Договору про надання рекламних послуг №20/09/21-1 від 20.09.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" (Виконавець) надає, а Замовник - ФОП ОСОБА_1 оплачує рекламні послуги - виготовлення двох рекламних банерів (арк. спр.54-56). Додатковою угодою від 21.10.2021 вирішено розірвати Договір про надання рекламних послуг №20/09/21-1 від 20.09.2021 (арк. спр. 57) Відповідно до п.1.1 Договору на відшкодування витрат з оплати електричної енергії №230721 від 23.07.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг-Інвест" (Замовник) зобов`язується відшкодувати Виконавцю - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" (Виконавець) витрати понесені на забезпечення експлуатації технологічних мереж, на оплату перетікання реактивної електроенергії та на оплату спожитої Замовником електроенергії на освітлення Закладу ресторанного господарства (закусочної) з літнім майданчиком та можливістю обслуговувати відвідувачів на автомобілях за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 6-а (арк. спр.36). Згідно з Договором оренди землі №230/01 від 08.07.2020 орендодавець - Хмельницька міська рада передала в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" (орендар) земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 99/2 (арк. спр. 44 - 45). Відповідачем складено Узагальнену податкову інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Мега" за звітний період декларування ПДВ: квітень 2020 року з питань проведення фінансово-господарських операцій із контрагентами, доопрацьовано від 10.06.2021 №866/7/22-01-18-10/43554006 24.06.2020 №20439/7/22-01-58-04/43554006 (далі - Податкова інформація), відповідно до висновку якої: " 6.1. За результатами аналізу податкової інформації щодо ТОВ "ІК "МЕГА" (код ЄДРПОУ 43554006) за звітні періоди декларування ПДВ: квітень 2020 підтверджено відсутність неправомірного формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Мега-транс" (код ЄДРПОУ 21345039) на суму ПДВ 369,9 тис. грн. та податкових зобов`язань по контрагенту ТОВ "Мега-транс" (код ЄДРПОУ 21345039) на суму ПДВ 371,0 грн. 6.2. За звітні періоди декларування ПДВ: квітень 2020 не встановлено неправомірне: - визначення платником податків сум податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг на суму ПДВ_ тис. грн. Таким чином, платником податків порушено норми пп. "а"/"б" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Кодексу." (арк. спр.168-170). Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2021 №294 у ТОВ "ІК "МЕГА": "Наявні ризики: виявлення ймовірно фіктивного правочину, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, в тому числі невідповідність трудових ресурсів, придбання металоконструкцій та плит при реалізації рекламних послуг, при відсутності транспортних засобів відсутнє придбання послуг перевезення тощо. Вирішили:

1. Розглянувши питання порядку денного всі члени Комісії одноголосно прийняли рішення щодо відповідності ТОВ "ІК "МЕГА" критерію ризиковості, який відповідає п.8 Критеріїв - "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування"." (арк. спр. 165, зворот). Згідно з Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №64226 від 09.12.2021, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з підстави: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (арк.спр.165), яке суд критично оцінює, адже чітко не вказано (розшифровано), яку саме (конкретно) податкову інформацію використано контролюючим органом, так як цитування п.8 Критеріїв не свідчить про дотримання вимог законодавства. Позивач звертався до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з листом №11 від 11.02.2022, в якому просив прийняти рішення про невідповідність платника податків - ТОВ "ІК "МЕГА" критеріям ризиковості платника податку та виключити товариство з Переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків (арк. спр. 140-144). Відповідно до витягу з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.02.2022 №45: "Надійшло повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1 від 11.02.2022 по ТОВ "ІК "МЕГА" (43554006), і встановлено відповідність п.8 Критеріїв та прийнято рішення щодо відповідності критеріям ризиковості (арк. спр.164). Згідно з Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №14441 від 21.02.2022, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з підстави: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (арк.спр. 163). Позивач, вважаючи зазначене рішення протиправним, звернувся до суду з позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення не містить жодної мотивації, підстав та причин віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та не містять доказів наявності податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, з урахуванням чого рішення про відповідність ТОВ «ІК «Мега» критеріям ризиковості платника є протиправними та підлягають скасуванню. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України. Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Згідно з п.201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пункт 201.10 ст.201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 01 лютого 2020 року набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Так, вказаним Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку). Згідно з п.2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Пункт 6 Порядку № 1165 передбачає, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття. Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів. Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції. При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв. Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація. Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 19.11.2021 у справі №140/17441/20 зауважив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. У оскаржуваному рішенні податкового органу №14441 від 21.02.2022 зазначено про відповідність платника ТОВ «ІК «Мега» критеріям ризиковості платника, зокрема п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування", в тому числі надано не достатній пакет документів. Разом з цим, в оскаржуваному рішенні, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Матеріалами справи підтверджується, що спірне рішення податкового органу прийнято без жодної конкретизації суті та характеру наявної податкової інформації отриманої у процесі поточної діяльності контролюючого органу, що стала підставою для прийняття таких рішень, та за відсутності ідентифікації конкретних ризикових операції та/або податкових накладних платника, в яких були зафіксовані такі операції, чим позбавлено позивача можливості надати докази на спростування такої інформації. Відповідачем був наданий витяг з протоколу засідання комісії від 21.02.2021 (а.с.164), на підставі якого було прийнято спірне рішення. Комісією у витязі зазначено про встановлені ризики, що ставить під сумнів реальність здійснення позивачем господарських операцій. При цьому, відповідач не надав належних доказів, які б досліджувалися в ході засідання комісії, і які слугували для прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем не надано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржуваного рішення контролюючого органу не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації заявника як ризикового платника податків. Відповідач не обґрунтував, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав. Таким чином, зазначені відповідачем встановлені ризики є лише припущенням. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, тобто відповідач діяв не у спосіб визначений законодавством, тому оскаржуване рішення, як акт індивідуальної дії, не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, є протиправним, що в свою чергу є підставою для його скасування. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20. Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення податкового органу породжує юридичні наслідки, оскільки включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, відповідачем не доведено, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючий орган завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих позивачем для реєстрації податкових накладних/розрахунках коригування. Щодо позовних вимог у частині зобов`язання виключити ТОВ «ІК «Мега» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі підлягають задоволенню, оскільки п.6 Порядку №1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Згідно положень частин третьої-четвертої 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: - прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); - неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної. Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Таким чином, оскільки рішення про визначення ТОВ «ІК «Мега» таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку визнано протиправним та скасовано, тому зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача. Крім того, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.