Постанова 4856 № 120/7319/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 120/7319/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 08 грудня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. , за участю: секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., представника позивача: Костюк К.О., представника відповідача: Чернікової О.С., представника третіх осіб: Мирошніченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В : Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод", в якому просило суд: - стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ДП «Гайсинський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 05459105) кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1 423 585,00 грн. - винести рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ДП «Гайсинський спиртовий завод» (код ЄДРПОУ 05459105) шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують державне підприємство "Гайсинський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459105) кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1423585,00 грн. (один мільйон чотириста двадцять три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень нуль копійок). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Представники відповідача та третіх осіб заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що ДП "Гайсинський спиртовий завод" з 04.03.2003 зареєстроване як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України. Згідно з довідкою про суму податкового боргу станом на 02.07.2021 за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) у розмірі 1423585,00 грн., з яких основний платіж - 1423585,00 грн., штрафні санкції - 0,00 грн., пеня - 0,00 грн. Податковий борг з податку на додану вартість виник 30.06.2020 на підставі поданих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість за звітний (податковий) період з травня 2020 року по березень 2021 року. ДП "Гайсинський спиртовий завод" подано податкові декларації з податку на додану вартість: - від 16.06.2020, якою визначено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (далі позитивне значення) 38278 грн.; - від 17.07.2020, якою визначено позитивне значення 40226 грн.; - від 18.08.2020, якою визначено позитивне значення 193016 грн.; - від 17.09.2020, якою визначено позитивне значення 122132 грн.; - від 20.10.2020, якою визначено позитивне значення 101087 грн.; - від 16.11.2020, якою визначено позитивне значення 70523 грн.; - від 16.12.2020, якою визначено позитивне значення 166672 грн.; - від 19.01.2021, якою визначено позитивне значення 207316 грн.; - від 17.02.2021, якою визначено позитивне значення 145962 грн.; - від 17.03.2021, якою визначено позитивне значення 176574 грн.; - від 19.04.2021, якою визначено позитивне значення 161799 грн. У зв`язку з несплатою податкового боргу у повному обсязі та у визначений строк, прийнято рішення №9 від 03.06.2021 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управління) ДП "Гайсинський спиртовий завод". Листом від 03.06.2021 відповідача повідомлено про те, що необхідно надати баланс, перелік основних засобів та перелік ліквідного майна для складання акту опису майна в податкову заставу на суму податкового боргу. У разі не ненадання вищезазначеного переліку майна до підприємства будуть застосовані заходи впливу згідно з 89.4 ст. 89 ПК України. У свою чергу, відповідач листом від 08.06.2021 №87 повідомив, що ДП "Гайсинський спиртовий завод" перебуває у державні власності та на підставі наказу №1739 від 29.10.2020 передане до сфери управління Фонду державного майна України. Відповідно до наказу Фонду державного майна України №5 від 06.01.2021 ДП "Гайсинський спиртовий завод" включене до переліку об`єктів, що підлягають приватизації відповідно на його майно поширюються приписи ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Окрім того, зазначено про накладення арешту постановою державного виконавця від 28.07.2009 №13952365 на все майно ДП "Гайсинський спиртовий завод" та про те, що органом управління майна відповідача є Фонд державного майна України. Оскільки відповідачем не надано документів, необхідних для опису майна в податкову заставу, ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт № 1 від 15.06.2021 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу. З метою стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, ГУ ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з цим адміністративним позовом. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що відповідачем не сплачено самостійно визначену суму грошового зобов`язання відповідно до поданих ним податкових декларацій з податку на додану вартість від 16.06.2020, від 17.07.2020, від 18.08.2020, від 17.09.2020, від 20.10.2020, від 16.11.2020, від 16.12.2020, від 19.01.2021, від 17.02.2021, від 17.03.2021, від 19.04.2021 на загальну суму 1423585,00 грн. Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 1423585,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Водночас, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках ДП «Гайсинський спиртовий завод» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За відсутності оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції на підставі положень ч.1 ст. 308 КАС України здійснює перегляд рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд враховує наступне. Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1статті 95 ПУ України). Відповідно до пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому, відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Відповідно до пункту 91.3 статті 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов`язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно. У разі відмови платника податків від підписання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право залучати до опису майна платника податків не менш як двох понятих. Пунктом 89.4 статті 89 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна. Згідно з підпунктом 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України податковий орган має право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Отже, у разі не допуску контролюючого органу до опису майна у податку заставу та/або не подання документів, необхідних для такого опису, останній звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Водночас, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на даний час триває процедура малої приватизації ДП "Гайсинський спиртовий завод". Відповідно до Порядку передачі (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами акцій (частками) у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію або про припинення приватизації об`єкта приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 389 (із змінами), на підставі наказу Фонду державного майна України від 29.10.2020 № 1739 «Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» (код за ЄДРПОУ 05459105) єдиний майновий комплекс ДП «Гайсинський спиртовий завод» прийнято до сфери управління Фонду державного майна України, який є органом управління єдиного майнового комплексу такого державного підприємства. Наказом Фонду від 21.09.2020 № 1530 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами) єдиний майновий комплекс ДП «Гайсинський спиртовий завод» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Наказом Фонду від 24.11.2020 №1889 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами) повноваження щодо підготовки до продажу та продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» покладено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях. Наказом Фонду від 06.01.2021 № 5 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» продовжено приватизацію вищезгаданого єдиного майнового комплексу. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 22.12.2020 № 1357 прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні з умовами об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод». Отже, на даний час відповідач включений до переліку об`єктів малої приватизації, а органом управління майном ДП "Гайсинський спиртовий завод" є Фонд державного майна України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» Фонд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна дає дозвіл на здійснення застави майна державних підприємств, що перебувають у його управлінні. Частиною 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено ряд обмежень для таких підприємства (товариства) на вчинення правочинів, що діють з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації. Водночас, згідно з ч.2 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема, щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності обґрунтованих обставин для зупинення видаткових операцій на рахунках ДП «Гайсинський спиртовий завод» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку. Судом обґрунтовано враховано, що відповідачем дотримано процедуру та порядок погашення податкового боргу, але підстави для прийняття рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках позивача відсутні, оскільки умовами приватизації передбачено включення до складу об`єкта приватизації фінансових зобов`язань, що стягуються в межах даної справи, та підлягають погашенню за рахунок коштів, що знаходяться у банку, або коштів, отриманих з продажу єдиного майнового комплексу. Отже, в цій частині позовні вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області не підлягають задоволенню. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача в період з 12 грудня 2022 року по 16 грудня 2022 року включно повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2022 року. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Постанова суду складена в повному обсязі 20 грудня 2022 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.