Постанова 4854 № 540/997/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 грудня 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/997/22 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, В С Т А Н О В И Л А : 08 лютого 2022 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у якій позивач просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення від 28.01.2022 №1430240313. Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що відсутність факту виникнення податкових зобов`язань виключає обов`язок позивача реєструвати податкові накладні №1 від 29.01.2020 та №2 від 30.01.2020 в ЄРПН та, що помилкова реєстрація таких податкових накладних не тягне за собою наслідків, які передбачені пунктом 120 - 1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, а тому підстави для нарахування штрафу відсутні. Крім того, позивач просить врахувати виконання ним всіх необхідних умов, передбачених чинним податковим законодавством щодо помилково направленої податкової накладної, а саме складання 09.02.2021 розрахунків коригування №1, №2, в яких за знаком «мінус» виведено у « 0» показники всіх податкових накладних, що коригуються (№1 від 29.01.2020, №2 від 30.01.2020). З огляду на зазначене, оскаржуване ППР про накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідач повідомлявся про розгляд справи, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022р. №11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справ - Одеський окружний адміністративний суд. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомленнярішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 28.01.2022 №1430240313. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зокрема, апелянт на спростування висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зазначає, що в ході камеральної перевірки встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування в ЄРПН, які встановлені ст. 201 ПК України, за що останній поніс відповідальність передбачену п. 120-1 ст. 120 ПК України Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. 02.06.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством «НІБУЛОН» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки №50/2020. На виконання умов договору поставки №50/2020 від 02.06.2020 ФОП ОСОБА_1 поставив покупцю ячмінь на загальну суму 298 010,86 грн. (в тому числі ПДВ - 49668,48 грн.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.01.2021, актом від 29.01.2021, видатковою накладною від 29.01.2021р.(а.с.31-35). Також, на виконання умов договору поставки №50/2020 від 02.06.2020 ФОП ОСОБА_1 поставив покупцю ячмінь на загальну суму 268 869,86 грн. (в тому числі ПДВ -44811,64 грн.), що підтверджується товарно-транспортною накладною серія ПЗО №542831 від 30.01.2021, актом від 30.01.2021 про встановлення фактичної маси товару, видатковою накладною №РН-0000002 від 29.01.2021 (а.с.37-42). ФОП ОСОБА_1 склав та направив до Єдиного реєстру податкові накладні, які 04.02.2022 доставлені до ДПС: - №1 на суму 248342,38 грн, у тому числі ПДВ 49 668,48грн, однак помилково вказана дата її прийняття « 29.01.2020» замість « 29.01.2021»; - №2 на суму 224058,22 грн, у тому числі ПДВ 44 811,64 грн, однак помилково вказана дата її прийняття « 30.01.2020» замість « 30.01.2021»(а.с.11-14). У зв`язку з виявленням помилок у даті складення документу, ФОП ОСОБА_1 04.02.2022 склав та направив повторно до Єдиного реєстру податкові накладні, з виправленими датами їх складання, які 04.02.2022 доставлені до ДПС. Також, 09.02.2021 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 складено розрахунки коригування №1, №2 в яких за знаком «мінус» виведено у « 0» показники усіх рядків податкових накладних, що коригуються (а.с. 19-22). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що складені за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ СП «НІБУЛОН» податкові накладні №1 від 29.01.2020 та №2 від 30.01.2020, які фактично складені у 2021 році, помилково датовані за рік до першої події - постачання товарів та дати укладення відповідного договору поставки. Суд дійшов висновку, що зазначене безспірно свідчить, що постачання товарів/послуг не відбулось та грошові кошти не перераховувались, тобто податкові зобов`язання не виникли. Відповідачем не доведено належними, достатніми та беззаперечними доказами того, що позивачем за помилково зареєстрованими податковими накладними проведено постачання товарів чи надання послуг (тощо), тобто, відбулося виникнення об`єкта оподаткування операцій платника податку, а тому оскаржуване ППР є протиправним та підлягає скасуванню. Судова колегія погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема: 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів. Положенням пункту 192.1 статті 192 ПК України визначено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг. Судом першої інстанції вірно встановлено, що у взаємовідносинах між позивачем та ТОВ Сільськогосподарським підприємством «НІБУЛОН» за відображеними в податкових накладних №1 від 29.01.2020 та №2 від 30.01.2020 на загальну суму ПДВ 94480,12 грн. фактично постачання товарів/послуг не відбулось та грошові кошти не перераховувались, тобто податкові зобов`язання не виникли. Відповідачем не доведено належними, достатніми та беззаперечними доказами того, що позивачем за помилково зареєстрованими податковими накладними №1 від 29.01.2020 та №2 від 30.01.2020 проведено господарські операції з відвантаження товарів та надання послуг тощо, тобто, відбулося виникнення об`єкта оподаткування операцій платника податку. Матеріали справи підтверджують, що зазначені податкові накладні фактично складено у 2021 році з помилковим зазначенням року складення. Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв`язку з виявленими у датах складення документів помилками ФОП ОСОБА_1 04.02.2022 склав та направив повторно до Єдиного реєстру податкові накладні, з виправленими датами їх складання, які 04.02.2022 доставлені до ДПС. Також, 09.02.2021 ФОП ОСОБА_1 складено розрахунки коригування №1, №2 в яких за знаком «мінус» виведено у « 0» показники усіх рядків податкових накладних, що коригуються (а.с. 19-22). Враховуючи зазначене, а також, що у позивача був відсутній обов`язок скласти та реєструвати спірні податкові накладні, їх помилкове виписування не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та, як наслідок, протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 28.01.2022 №1430240313 є вірними. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 травня 2020 року у справі № 804/3513/17, від 28 березня 2019 року у справі № 809/1420/17. Доводи апелянта вищенаведені висновки не спростовують, оскільки їх сформовано без врахування фактичних обставин щодо відсутності факту виникнення об`єкта оподаткування за податковими накладними 1 від 29.01.2020 та №2 від 30.01.2020. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 02 серпня 2022 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К.В.Кравченко