Постанова 4821 № 712/15873/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1575/22Головуючий по 1 інстанції Справа № 712/15873/19Романенко В. А. Категорія: 301030200Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2022 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів : Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Черкаська міська рада, ОСОБА_2 , особи, які подають апеляційні скарги представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Манзар Тетяна Володимирівна; представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гудзь Олександр Сергійович, розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни та апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудзя Олександра Сергійовича на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, в с т а н о в и в : Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю, задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради № 2-4638 від 23.05.2019 «Про передачу земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 ». Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з припиненням права власності, зареєстрованого відповідно до законодавства в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 05.06.2019 за № 31896248. В іншій частині відмовлено. 04.07.2022 на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манзар Т.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за правничу допомогу в сумі 20 000 грн. Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2022 року у даній справі в оскаржуваній частині скасовано. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, а також визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2022 року заяву адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі № 712/15873/19 провадження № 2/712/67/22, за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. Мотивуючи прийняте додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2022 року у даній справі були задоволені дві позовних вимоги з трьох. Разом з тим, в акті № 7 прийому наданих послуг по договору про надання правової допомоги № 54 від 10.09.2020, складеного 24.06.2022, зазначено, що обсяг наданих послуг складають 10 годин, з яких на надання юридичної консультації та вивчення матеріалів справи витрачено 1 годину; на підготовку відзиву, заяв, клопотань 5 годин; на представлення інтересів клієнта в судових засіданнях в Соснівському районному суді м. Черкаси 4 години. Розмір адвокатського гонорару за годину роботи, погодженої сторонами становить 2000 грн (10 годин х 2 000 грн = 20 000 грн). Суд погодився з посиланням адвоката Манзар Т.В. на те, що на надання юридичної консультації та вивчення матеріалів справи витрачено 1 годину; на підготовку відзиву, заяв, клопотань 5 годин. Однак, відповідно до журналу судових засідань по даній справі тривалість судових засідань складає 2 години. Таким чином загальний обсяг наданих послуг складає 8 годин, а тому розмір гонорару становить 16 000 грн (8 годин х 2000 грн.). Враховуючи, що судом були задоволені дві позовні вимоги з трьох, а в одній позовній вимозі відмовлено, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн (18 000/3=6000 грн). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2022 року виправлено описки, допущені в додатковому рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2022 року, у цивільній справі № 712/15873/19 за заявою адвоката Манзар Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення. Дев`яносто другий абзац мотивувальної частини додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2022 року вважати наступного змісту: «Враховуючи, що судом були задоволені дві позовних вимоги з трьох, а в одній позовній вимозі відмовлено, тому враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 333,33 грн. (16000/3=5333,33 грн).» Третій абзац резолютивної частини додаткового рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 жовтня 2022 року вважати наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 333,33 грн». Не погоджуючись з додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2022 року, представник ОСОБА_2 адвокат Манзар Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції зменшив розмір витрат на правничу допомогу виходячи з того, що судом було задоволено дві позовні вимоги з трьох та з урахуванням клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу. Проте, постановою Черкаського апеляційного суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Т.В. задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2022 в оскаржуваній частині скасовано. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката є необґрунтованим, адже позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України. Натомість, відповідачем до суду, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, надано: договір про надання правової допомоги, в якому зазначено, що гонорар адвоката є фіксованим та, за взаємною згодою сторін, становить 20 000 грн; акт прийому наданих послуг; квитанцію про сплату адвокату Манзар Т.В. 20 000 грн. 11 листопада 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гудзя О.С. на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2022 року, в якій, адвокат Гудзь О.С., посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив додаткове рішення змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 333,34 грн. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не враховано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт тощо. Так, згідно з актом прийому наданих послуг, адвокат витратила 4 години для участі у судових засіданнях, що не відповідає дійсності та спростовується відомостями з Журналу судових засідань у справі. В іншій частині витрати часу адвоката на підготовку заяв та клопотань є завищеними та спростовуються відсутністю відповідних документів у матеріалах справи у заявленій кількості, яка б відповідала вказаній витраті часу на їх підготовку. Адвокат Гудзь О.С. в апеляційній скарзі також зазначає, що у даному випадку, з урахуванням майнового стану сторін спору та введеного в Україні воєнного стану, розмір адвокатського гонорару за годину роботи може становити 1000 грн. Оскільки суд задовольнив дві з трьох позовних вимог, виходячи із договірної вартості години роботи адвоката, та враховуючи підтверджених витрат часу (4 години), гонорар адвоката може становити: 4*1000 = 4000/3 = 1333,34 грн. 21 листопада 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Гудзя О.С. на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Т.В., в якій ОСОБА_3 , заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги адвоката Манзар Т.В., просив додаткове рішення змінити, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 333,34 грн. 21 листопада 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Манзар Т.В. на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гудзя О.С., в якій ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги адвоката Гудзя О.С., просила додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Т.В. слід задовольнити часткового, а в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гудзя О.С. відмовити, з огляду на таке. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 750/2055/20 зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 в суді першої інстанції здійснювала адвокат Манзар Т.В., що підтверджується ордером (т. 1, а.с. 105). Зі змісту відзиву від 14.06.2022 на позовну заяву вбачається, що адвокат Манзар Т.В. заявила попередній (орієнтовний) розмір розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме 20 000 грн (т. 1 а.с. 177). 04.07.2022 на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Т.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, до якої, на підтвердження вказаного розміру витрат, долучено договір про надання правничої допомоги від 10.09.2020 № 54, акт прийому наданих послуг від 24.06.2022 № 7 до договору про надання правової допомоги № 54 від 10.09.2020, квитанцію від 24.06.2022 № 7 (т. 3 а.с. 8/2, 9/3, 10/4, 11/5, 12/6). Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги від 10.09.2020 № 54, укладеного між адвокатом Манзар Т.В. (Адвокат) та Сачком М.Ю. (Клієнт), гонорар Адвоката по справі за позовом ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним та скасування рішення, та визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, погоджується за взаємною угодою сторін становить 20 000 грн (т. 3 а.с. 10/4). Згідно з актом № 7 від 24.06.2022 прийому наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 54 від 10.09.2020, Адвокатом були надані, а Клієнтом прийняті юридичні послуги: правова консультація, вивчення матеріалів справи, підготовка відзиву, клопотань, заяв та представлення інтересів клієнта в судових засіданнях в Соснівському районному суді м. Черкаси (т. 3 а.с. 11/5). В акті № 7 від 24.06.2022 також зазначено, що обсяг наданих послуг складають 10 год 00 хв, з яких: на надання юридичної консультації та вивчення матеріалів справи витрачено 1 год 00 хв; на підготовку відзиву, заяв, клопотань 5 год 00 хв; на представлення інтересів клієнта в судових засіданнях в Соснівському районному суді м. Черкаси 4 год 00 хв. Розмір адвокатського гонорару за годину роботи, погодженої сторонами, становить 2 000 грн, відтак, враховуючи обсяг наданих послуг, гонорар адвоката у даній справі складає 20 000 грн (10 год 00 хв * 2 000 грн). Відповідно до квитанції № 7 від 24.06.2022 ОСОБА_2 сплачено адвокату Манзар Т.В. за надання юридичних послуг 20 000 грн (т. 3 а.с. 12/6). 05.08.2022 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката Гудзя О.С. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій останній зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн є неспівмірними з складністю даної справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Так, згідно з актом прийому наданих послуг від 24.06.2022 адвокат витратила 4 години для участі у судових засіданнях, що не відповідає дійсності та спростовується відомостями з Журналу судових засідань у справі. В іншій частині витрати часу адвоката на підготовку заяв та клопотань є завищеними та спростовується відсутністю відповідних документів у матеріалах справи у заявленій кількості, яка б відповідала вказаній витраті часу на їх підготовку. Адвокат у клопотанні просив врахувати, що позивач по справі не має роботи та перебуває за кордоном в статусі особи, яка потребує тимчасового захисту, у зв`язку з веденням на території України воєнного стану. На підставі викладеного, вважав заяву адвоката Манзар Т.В. про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 20 000 грн такою, що не підлягає задоволенню (т. 3 а.с. 16/10-17/11). До ухвалення судом першої інстанції додатково рішення в даній справі, постановою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни задоволено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2022 року у даній справі в оскаржуваній частині скасовано. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, а також визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені при подачі апеляційної скарги за сплату судового збору в розмірі 11 305 грн 20 коп. та за надання правничої допомоги в розмірі 5000 грн. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до журналу судових засідань, тривалість судових засідань, в яких брала участь представник ОСОБА_2 , складала 2 години, замість 4 годин, зазначених в акті № 7 від 24.06.2022, а також з того, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2022 задоволено дві позовні вимоги з трьох. Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до хронометричних даних протоколу судового засідання від 07.12.2021, в якому брала участь адвокат Манзар Т.В., судове засідання розпочалось о 14:48 та закінчилось о 16:39, тобто тривалість судового засідання складала 1 год 51 хв (т. 2 а.с. 159-160). Згідно з хронометричними даними протоколу судового засідання, яке відбулось 22.06.2022, в якому брала участь адвокат Манзар Т.В., судове засідання тривало з 09:27 до 10:50, тобто 1 год 22 хв (т. 2 а.с. 161). Таким чином, загальна тривалість судових засідань, в яких брала участь адвокат Манзар Т.В., як представник ОСОБА_2 , складає 3 години 13 хвилин, замість 4 годин, вказаних адвокатом в акті прийому наданих послуг № 7 від 24.06.2022, та замість 2 годин, вказаних судом першої інстанції в додатковому рішенні. Щодо решти наданих адвокатом Манзар Т.В. юридичних послуг, визначених в акті прийому наданих послуг № 7 від 24.06.2022, апеляційний суд зауважує, що стороною позивача ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів з метою доведення надмірності понесених витрат на правову допомогу, як і не надано доказів на спростування таких витрат. Разом з тим, висновок суду в додатковому рішення про задоволення двох позовних вимог з трьох, що є підставою для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вважає помилковим, оскільки до прийняття оскаржуваного додаткового рішення, Черкаським апеляційним судом, за результатами перегляду рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.06.2022, прийнято постанову від 13.09.2022, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Т.В. задоволено та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Тому, загальний обсяг наданих адвокатом Манзар Т.В. юридичних послуг складає 9 годин, відтак розмір гонорару адвоката становить 18 000,00 грн (з розрахунку 9 годин*2 000,00 грн). Щодо посилань представника ОСОБА_1 адвоката Гудзя О.С., вказаних в апеляційній скарзі від 11.11.2022 та відзиві на апеляційну скаргу від 21.11.2022, про те, що розмір адвокатського гонорару, з урахуванням майнового стану сторін спору та введеного в Україні воєнного стану, за годину роботи повинен становити 1 000,00 грн, колегія суддів зазначає таке. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Т.В. слід задовольнити частково, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2022 в даній справі скасувати, ухваливши нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн. Разом з тим, докази та обставини, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат Гудзь О.С., колегія суддів вважає необґрунтованими, а відтак, у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гудзя О.С. слід відмовити. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: У задоволенні апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудзя Олександра Сергійовича відмовити. Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни задовольнити частково. Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта про право власності на землю, скасувати. Ухвалити нове рішення, яким заяву адвоката Манзар Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. У решті вимог заяви відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України. Судді Ю.В. Сіренко О.В. Карпенко Т.Л. Фетісова