Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 915/715/16(915/686/21)

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/715/16(915/686/21) Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, секретар судового засідання - І.М. Станкова, за участю представників сторін: ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» - С.П. Довженко, арбітражний керуючий - Шибко О.Л. ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» - М.І. Луцький від приватного нотаріуса Незнайка Є.В. - О.О. Різник розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 (суддя Давченко Т.М., м.Миколаїв, повний текст складено та підписано після відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області 27.07.2022) у справі №915/715/16(915/686/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»; 2)приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» розпорядник майна: арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування реєстрації права власності в межах справи №915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», В С Т А Н О В И В : Історія справи Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 порушено провадження у справі №915/715/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (наразі - Приватне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат», надалі - ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л. Під час розгляду справи № 915/715/16, у травні 2021 року, ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» звернулося до Господарського суду Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (надалі також - ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс») та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича з позовною заявою, в якій просило: -визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за №451), договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за №452) та договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021; -скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (код юридичної особи: 43385046), внесену 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: номер запису про право власності: 41578250; номер запису про право власності: 41578258; номер запису про право власності: 41578265. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021, серед іншого, відкрито провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування реєстрації права власності в межах справи про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»; присвоєно справі номер № 915/715/16(915/686/21); вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Крім того, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021 задоволено клопотання ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. наступні документи: 1)договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за №451); 2)договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за № 451); 3)договір купівлі - продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за№ 452) 4)договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 р. (зареєстрований у реєстрі за № 452); 5)матеріали реєстраційної справи, щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (код юридичної особи: 43385046) на нежитлові будівлі: -за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, просп. Праці, 12, загальною площею 17684,2 кв.м.; -за адресою: Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною площею 2889,6 кв.м.; -за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул.Південнокодимська, 12, загальною площею 6779,0 кв.м. Зобов`язано приватного нотаріуса Незнайка Є.В. надати суду вказані документи у строк до 30.06.2021. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» б/н від 14.07.2021 про поновлення строку на подання відзиву на позов з підстав того, що відповідачем не надано доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засідання до судового розгляду по суті. Окрім іншого, 14.07.2021 від ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» надійшла зустрічна позовна заява до ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» з вимогами про: -усунення перешкод у користуванні ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» об`єктом нерухомого майна: нежитловими будівлями за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, просп. Труда, 12, загальною площею 17684,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23526148104, шляхом зобов`язання звільнити указане приміщення; -усунення перешкод у користуванні ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» об`єктом нерухомого майна: комплексом нежитлових будівель, розташованим за адресою: Миколаївська область, Врадіївський район, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною площею 2889,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14843748223, шляхом зобов`язання звільнити указане приміщення; -усунення перешкод у користуванні ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» об`єктом нерухомого майна: комплексом нежитлових будівель, розташованим за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с.Кам`яний Міст, вул. Південнокодимська, 12, загальною площею 6779 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23451148254, шляхом зобов`язання звільнити указане приміщення. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу за зустрічним позовом у зв`язку з порушенням встановленого процесуальним законодавством строку на подання зустрічного позову. Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» 14.09.2021 подано до суду відзив на позовну заяву, однак у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на його подання вказаний документ по суті справи та додатки до нього судом першої інстанції не розглядалися. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» до ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» про усунення перешкод у користуванні майном у справі № 915/715/16(915/686/21). Апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами повернуто ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс». Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов у справі №915/715/16(915/686/21) - без змін. 16.02.2022 від ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (надалі - ПАТ «Українська інноваційна компанія») та повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження. Клопотання мотивоване тим, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією із сторін оспорюваних в межах даної справи правочинів, а тому рішення суду в даній справі матиме вплив на права та обов`язки ПАТ «Українська інноваційна компанія». В частині повернення справи на стадію підготовчого провадження клопотання мотивоване тим, що у відповідності до статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначення суб`єктного складу учасників судового процесу має відбуватися саме на стадії підготовчого провадження. Протокольною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2022 у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено на підставі статті 48 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що позивачем під час розгляду справи, зокрема, і до закінчення підготовчого провадження, не заявлялося клопотання про залучення до участі у даній справі співвідповідача, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс». З огляду на те, що від відповідачів не надійшли відзиви на позовну заяву (з урахуванням пропуску ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» строку на подання відзиву), а також те, що приватним нотаріусом Незнайком Є.В. не виконано вимоги, викладені в ухвалі від 09.06.2021, щодо надання витребуваних судом доказів, Господарським судом Миколаївської області справа розглядалася за наявними в ній матеріалами на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог Позовні вимоги мотивовані тим, що боржнику - ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2021 стало відомо про позбавлення його права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: -Миколаївська область, м. Первомайськ, просп. Труда, 12, загальною площею 17684,2кв.м.; -Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною площею 2889,6 кв.м.; -Миколаївська область, Первомайський район, с.Кам`яний Міст, вул.Південнокодимська, 12, загальною площею 6779,0 кв.м. Відповідно до зазначеної інформації новим власником нерухомого майна за вказаними адресами є ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за №451), договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021, договору купівлі - продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за №452), договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. (свідоцтво № 4665.). В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на незаконність відчуження належного позивачу об`єкта нерухомого майна, оскільки таке відчуження відбулося без участі, згоди або повідомлення ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», а також за наявності чинної заборони на його відчуження, зареєстрованої на підставі ухвали суду від 07.11.2017 у справі № 915/715/16. З урахуванням викладеного, позивач вважає спірні договори та договори про внесення змін до них такими, що підлягають визнанню недійсними у порядку частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на спірне нерухоме майно - такою, що підлягає скасуванню. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 05839888) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (код ЄДРПОУ 43385046), зареєстрований у реєстрі за №451, та договори про внесення змін чи доповнень до цього договору. Визнано недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ 05839888) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (код ЄДРПОУ 43385046), зареєстрований у реєстрі за №452, та договори про внесення змін чи доповнень до цього договору. Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (код ЄДРПОУ 43385046), внесену 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: номер запису про право власності - 41578250; номер запису про право власності- 41578258; номер запису про право власності - 41578265 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (код ЄДРПОУ 43385046) на наступні об`єкти нерухомого майна: -«інше нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості», розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12; загальна площа (кв.м.): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23526148104; -«комплекс нежитлових будівель, об`єкт житлової нерухомості», розташований за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; загальна площа (кв.м.): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 23451148254; -«комплекс, нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості», розташований за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м.): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 14843748223. Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що: -ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16 заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»; указана ухвала набрала законної сили з 07.11.2017 та є обов`язковою до виконання; -при цьому комітетом кредиторів боржника не приймалося рішень щодо надання боржнику дозволів на вчинення значних правочинів, здійснення продажу істотних активів боржника; судом в межах справи про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» не скасовувався та не змінювався визначений в ухвалі від 07.11.2017 захід забезпечення вимог кредиторів; -матеріали справи не містять доказів того, що правочини, на підставі яких спірне майно ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» вибуло з володіння останнього, вчинені за наявності відповідного наміру боржника, за його участі, згоди або повідомлення; -на момент вчинення нотаріусом Незнайком Є.В. дій щодо посвідчення та реєстрації оспорюваних правочинів, у державних реєстрах були наявними відомості щодо права власності ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» на спірне нерухоме майно, перебування цього майна в іпотеці ПАТ «Український інноваційний банк» та про заборону його відчуження; -в порушення статті 55 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом Незнайком Є.В. вчинені нотаріальні дії з посвідчення спірних правочинів та реєстрації за ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» права власності на спірне нерухоме майно за наявності чинної заборони відчуження цього майна; крім того, нотаріусом не подано суду доказів того, що ним при вчиненні реєстраційних дій перевірено правовстановлюючі документи на спірне майно, наявність або відсутність державної реєстрації права власності на це майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявність або відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна. Врахувавши викладене вище, а також застосувавши стандарт доказування «вірогідності доказів», Господарський суд Миколаївської області визнав доведеним, що оспорювані правочини вчинені за відсутності достатніх правових підстав та з порушенням заборони відчуження нерухомого майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», накладеною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16, з підстав чого визнав правочини недійсними та скасував державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на спірне нерухоме майно. Окрім того, місцевий господарський суд, врахувавши приписи частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», одночасно припинив право власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на спірні об`єкти нерухомості. Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у даній справі скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність прийнятого судового рішення, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: -судом першої інстанції протиправно не було залучено до участі у цій справі ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке було стороною оскаржуваних договорів, що є порушенням норм процесуального права; -спір у даній справі не підвідомчий Господарському суду Миколаївської області, оскільки наявний між сторонами спір повинен розглядатись в рамках провадження у справі про банкрутство ПАТ «Укрінком»; -найменування кредитора та іпотекодержателя майна - ПАТ «Український інноваційний банк» змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія», що підтверджується наявними в матеріалах справи №915/715/16 доказами. Така зміна найменування не є реорганізацією юридичної особи, означені юридичні особи мають однаковий ідентифікаційний номер та є однією і тією ж юридичною особою з одним і тим же обсягом прав та обов`язків; -продажу об`єктів нерухомого майна передувало поновлення запису про іпотеку ПАТ «Укрінбанк» (найменування змінено на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке було здійснено на підставі судового рішення саме в межах справи про банкрутство №915/715/16; -ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16 була постановлена саме в інтересах ПАТ «Укрінбанк» (найменування змінено на ПАТ «Укрінком»); -права іпотекодержателя на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок предмета іпотеки переважають над будь-якими іншими обтяженнями, зареєстрованими після реєстрації відповідної іпотеки; -на момент укладення оскаржуваних договорів дія мораторію на задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» №915/715/16 не розповсюджувалась на вимоги ПАТ «Укрінком», як забезпеченого кредитора, з огляду на положення статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Конкретизуючи вимоги апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначив, що між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» укладено договори про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2007 №12-070201 та від 25.05.2013 №12-130501, які були забезпечені іпотекою спірного нерухомого майна. У зв`язку з невиконанням боржником кредитних зобов`язань, у ПАТ «Українська інноваційна компанія» виникло право на продаж предмета іпотеки. Як наслідок, за твердженням скаржника, дане право було реалізовано в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом укладення між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» оспорюваних правочинів, на підставі яких останнім набуто право власності на нерухоме майно. При цьому апелянт вказав, що 13.07.2016 рішенням позачергових загальних зборів ПАТ «Український інноваційний банк» перейменовано ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком», а 28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» перейменовано ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». За таких обставин, зміна найменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є реорганізацією юридичної особи в розумінні положень статті 104 Цивільного кодексу України, а отже, не впливає на права та обов`язки юридичної особи; ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» з ідентифікаційним номером 05839888 є однією і тією ж юридичною особою з одним і тим же обсягом прав та обов`язків. Таким чином, ПАТ «Українська інноваційна компанія» мала повне законне право на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», як чинний кредитор та іпотекодержатель іпотечного майна. При оцінці доводів позивача про неможливість вчинення оскаржуваних реєстраційних дій у зв`язку з існуванням ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16, апелянт просив звернути увагу на момент реєстрації іпотеки за іпотечними договорами, яка відбулася 05.02.2007 та 13.09.2008, тобто раніше, ніж набрала законної сили ухвала Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16. Тобто, право на звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна переважає над іншими обтяженнями, які виникли пізніше, в силу вищого пріоритету (пріоритету, встановленого раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного і того ж нерухомого майна), в тому числі і встановлені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16. Щодо нерозповсюдження на об`єкти нерухомого майна дії мораторію, встановленого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі №915/715/16, скаржник зазначив, що згідно із положеннями абзацу 2 частини восьмої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржником банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. З урахуванням того, що провадження у справі №915/715/16 про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» було відкрито 12.07.2016 та цього ж дня було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, для ПАТ «Укрінком» дія мораторію на задоволення кредиторських вимог останнього автоматично припинила свою дію на момент укладення оскаржуваних договорів. Крім того, враховуючи, що позивачем було неправильно визначено склад учасників у цій справі № 915/715/16(915/686/21), судом попередньо не було встановлено належного складу учасників даної справи, тоді як за положеннями процесуального законодавства та практики Верховного Суду при зверненні з позовними вимогами про визнання недійсними правочинів до участі у справі мають бути залучені всі сторони відповідних правочинів, а не лише одна із них. Оскільки сторонами оспорюваних правочинів є ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» та ПАТ «Укрінком», суд першої інстанції протиправно не залучив ПАТ «Укрінком» до участі у цій справі в якості співвідповідача. Доводи щодо непідсудності даної справи Господарському суду Миколаївської області скаржник обгрунтував тим, що сторонами оскаржуваних правочинів є виключно ПАТ «Укрінком» та ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс», позивач - ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» жодним чином не є учасником даних договорів. На момент звернення позивача з даним позовом у справі №915/715/16(915/686/21) Господарським судом Луганської області ухвалою від 15.05.2020 вже було відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Укрінком», а тому в силу приписів частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спір про визнання недійсними правочинів має розглядатися Господарським судом Луганської області. При цьому апелянт зазначив, що в межах справи №913/266/20 розглядається справа №913/266/20(913/309/21) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс», ПАТ «Укрінком», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. з подібними позовними вимогами, що й у справі №915/715/16(915/686/21). Позиція ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» щодо апеляційної скарги У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» просило оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Заперечуючи проти доводів апеляційної сарги позивач зазначив, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі №915/715/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Миколаївський молочноконсервний комбінат», визнано безспірні грошові вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном. До того ж, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти будь-які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) з майном ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». Наявність діючого мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборони щодо майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» позбавляло будь-яких осіб права на вчинення правочинів та проведення відповідних реєстраційних дій. Також позивач вказав, що після порушення провадження у справі №915/715/16 про банкрутство ПАТ «Миколаївський молочноконсервний комбінат», за результатами розгляду заяв про визнання кредиторських вимог ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 визнані грошові вимоги кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, - ПАТ «Український інноваційний банк». Твердження скаржника про те, що судом першої інстанції протиправно не було залучено до участі у справі ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке було стороною оспорюваних договорів, спростовується тим, що вирішуючи виключну правову проблему у справі №925/698/16, зокрема, про обсяг прав та обов`язків ПАТ «Українська інноваційна компанія» як правонаступника банківської установи у кредитно-банківських, цивільних, депозитних та інших правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що оскільки ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «Українська інноваційна компанія», останнє не набуло прав банку. Тому зазначена особа не має суб`єктивного права на здійснення будь-яких повноважень від імені чи замість ПАТ «Український інноваційний банк». ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав іпотекодержателя, а тому у нього не могли виникнути права на продаж предмета іпотеки третій особі. Окрім того, позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія», врахувавши приписи статті 48 Господарського процесуального кодексу України, яка надає право суду залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача та до закінчення підготовчого провадження, та врахувавши неподання позивачем клопотання про залучення до участі у даній справі співвідповідача. Позивач вказав, що доводи скаржника щодо непідсудності даного спору Господарському суду Миколаївської області спростовуються приписами частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Стосовно тверджень апелянта про відсутність на момент укладення оскаржуваних договорів та вчинення оскаржуваних реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких записів про обтяження об`єктів нерухомого майна, позивач, зокрема, зазначив, що судом першої інстанції було встановлено, що на момент вчинення нотаріусом Незнайком Є.В. дій щодо посвідчення та реєстрації оспорюваних правочинів, у державних реєстрах були наявні відомості щодо права власності ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» на спірне нерухоме майно, перебування цього майна в іпотеці ПАТ «Український інноваційний банк» та про заборону на його відчуження. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2022 для апеляційного розгляду справи №915/715/16(915/686/21) сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Богатиря К.В., Таран С.В. На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/715/16(915/686/21) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі №915/715/16(915/686/21) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі №915/715/16(915/686/21) до закінчення процедури передачі матеріалів судових справ Господарського суду Миколаївської області до Господарського суду Одеської області. Зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) матеріали справи №915/715/16(915/686/21) після їх отримання від Господарського суду Миколаївської області. 02.08.2022 до суду апеляційної інстанції від Господарського суду Одеської області надійшов лист № 01-12а/2974/2022 від 29.07.22, в якому Господарський суд Одеської області повідомив про те, що матеріали справи №915/715/16(915/686/21) на його адресу не надходили. 16.08.2022 від Господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи №915/715/16(915/686/21). Питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 05.09.2022 (після закінчення перебування головуючого судді Л.В. Поліщук та судді-учасника колегії С.В. Таран у щорічних відпустках). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі №915/715/16(915/686/21) залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23835,00 грн. та доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. В межах встановленого ухвалою суду від 05.09.2022 строку від ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№783/22/Д4 від 26.09.2022). Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі №915/715/16(915/686/21) залишено без розгляду з підстав того, що скаржником не було пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі №915/715/16(915/686/21), повний текст якого складено 27.07.2022 після відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі №915/715/16(915/686/21). Встановлено учасникам справи строк до 20.10.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. 19.10.2022 від ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» на електронну пошту суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 783/22/Д5 від 19.10.2022). 31.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. засобами поштового зв`язку надіслано відзив на апеляційну скаргу (вх.№783/22/Д8 від 04.11.2022). Одночасно нотаріусом заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 розгляд справи №915/715/16(915/686/21) призначено на 15.11.2022 об 11:00 год. Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 відзив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. на апеляційну скаргу (вх.№783/22/Д8 від 04.11.2022) залишено без розгляду з підстав того, що його було подано поза межами строку, встановленого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 для його подання, тоді як приватний нотаріус, звертаючись із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, не навів жодних причин пропуску цього строку. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (код ЄДРПОУ: 05839888; 04053, вул. Січових Стрільців, буд.17, м.Київ). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (код ЄДРПОУ: 05839888; адреса місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, буд. 3-А; адреса для листування: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), 10-А). Оголошено в судовому засіданні перерву до 13.12.2022 об 11:00 год. Окрім того, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» у розумний строк. 12.12.2022 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла заява про залучення його до участі у справі №915/715/16(915/686/21) в якості співвідповідача та розгляд справи спочатку (вх.№1977/22 від 12.12.2022). Заява мотивована тим, що у даній справі ПАТ «Українська інноваційна компанія» може виступати лише в якості співвідповідача, оскільки оскаржувані позивачем правочини були укладені між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс», тобто ПАТ «Українська інноваційна компанія» є стороною оскаржуваних договорів. В судовому засіданні, яке відбулось 13.12.2022, протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» з огляду на таке. Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно із частинами першою, третьою та четвертою статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. За змістом статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Частинами першою - третьою статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. З викладених норм процесуального закону вбачається, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому ініціатива щодо залучення співвідповідача або заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такого залучення або такої заміни. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права залучати співвідповідача або проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи або за клопотанням особи, яка заявила про свій намір мати статус відповідача у справі. Окрім викладеного, Південно-західний апеляційний господарський суд, розглядаючи клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про залучення його в якості співвідповідача, враховує, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд в силу своїх процесуальних повноважень не має права на залучення ПАТ «Українська інноваційна компанія» до участі у справі в якості співвідповідача. В судовому засіданні 13.12.2022 представником ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» заявлено усне клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи про вчинення оскаржуваних правочинів, яка, з огляду на припинення приватним нотаріусом Незнайком Є.В. нотаріальної діяльності, може знаходитися в державному нотаріальному архіві. Заявлене ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» клопотання підтримала представник приватного нотаріуса Незнайка Є.В., вказавши, останній ухвалу Господарського суду Миколаївської області про витребування документів не отримував та наразі припинив нотаріальну діяльність. Колегією суддів ухвалою, постановленою в судовому засіданні 13.12.2022, клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» про витребування реєстраційної справи залишено без розгляду, оскільки воно заявлено поза межами строку, встановленого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 для подання учасниками справи до суду будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, без наведення поважних причин пропуску цього строку. Представники учасників справи надали усні пояснення, відповідно до яких представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» заперечувала проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу; просила оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Арбітражний керуючий підтримав пояснення представника ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити. При цьому представник відповідача-2 зазначила, що процедура розпорядження майном ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», яка була введена Господарським судом Миколаївської області в межах справи про банкрутство №915/715/16, не продовжувалась. З огляду на те, що Господарським судом Миколаївської області рішення про визнання боржника банкрутом або про введення процедури санації не приймались, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів автоматично припинилась відповідно до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак, ПАТ «Українська інноваційна компанія», як кредитор, вимоги якого забезпечені іпотекою, отримав право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в порядку та на умовах, встановлених Законом України «Про іпотеку». Суд першої інстанції, посилаючись у оскаржуваному рішенні на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16, якою заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно боржника, не врахував, що вказана ухвала суду не відповідала вимогам до виконавчого документа, встановлених законом. Також представник приватного нотаріуса зауважила, що продаж спірного майна було здійснено з дотриманням статті 38 Закону України «Про іпотеку», зазначивши, що іпотечний договір надавав право ПАТ «Українська інноваційна компанія» на продаж предмету іпотеки, і таке право останнє реалізувало у встановленому порядку. При цьому ПАТ «Українська інноваційна компанія» надіслало на адресу позивача відповідне повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Окрім того, місцевий господарський суд, вказуючи на невиконання вимог ухвали суду про витребування доказів та встановлюючи вірогідність доказів на користь недійсності оспорюваних договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, не перевірив, чи дійсно приватний нотаріус Незнайко Є.В. отримав згадану ухвалу суду. Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. Фактичні обставини справи Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі №915/715/16, серед іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Первомайський МКК» (наразі - ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», код ЄДРПОУ 00418107), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», введено процедуру розпорядження майном боржника ? ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 04.11.2016. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л. Цією ж ухвалою вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. В межах строку, встановленого статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до Господарського суду Миколаївської області та розпорядника майна із заявами про визнання кредиторських вимог звернувся ряд кредиторів. За результатами розгляду заяв кредиторів ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 визнані грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» на загальну суму 217480546,94 грн. Окремо до реєстру вимог кредиторів боржника внесені вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника: ПАТ «ОТП Банк» в сумі 42000000 грн. та ПАТ «Український інноваційний банк» в сумі 58401723,40 грн. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у даній справі клопотання розпорядника майна задоволено; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти будь-які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо), за виключенням дій в межах провадження у справі про банкрутство за рішенням господарського суду, з майном ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», що розташоване за адресами: -Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда,

12. Номер об`єкта в РПВН: 18181. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: Адмінбудівля, столова, клуб, прохідна, А-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 869.6, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: допоміжний корпус, бойлерна, майстерня, тамбур, А'-2,А"-2, а, а', а". Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 3187.7, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: основний корпус, цех шампуня, прибудови, Б,б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 5567.4, матеріали стін: цегла, залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 1660, матеріали стін: дерево. Складова частина об`єкта нерухомого майна: гаражі, кузня, зварочний цех, вбиральня, Г, Д, Е, Г2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 794.5, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склади, газова котельня, Щ, Ж. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 2267.8, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: електроцех, З-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 260, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: компресорна, І. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 825.1, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: столярна майстерня, К-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 220.7, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: механічна майстерня, Л. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 683, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, М. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 38.1, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: Склади, Н. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 262.4, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: градірня, О. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 213.4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склади, трансформаторні, гаражі, сарай, П, Р, С, Т, Т', Х, Ш, Ф. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 834.5, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа,

1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення,

2. Складова частина об`єкта нерухомого майна: заправні станції,

3. Складова частина об`єкта нерухомого майна: ємності 1000 куб.м.,

4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: залізнична колія 200 п.м.,

6. Складова частина об`єкта нерухомого майна: повітряний перехід через залізницю 20 п.м. , 7. -Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок

12. Номер об`єкта в РПВН: 18232224. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: склад недобудований, А. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 5173.2, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад старий з навісом, Б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 804.9, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: автозаправочна станція, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 29.8, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля будівельників, Г. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 58.2, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: резервуар, Д. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 138.9, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: насосна стація, Ж. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 46.2, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: овоческлад, З. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 525.8, матеріали стін: залізобетон. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, І. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 2, матеріали стін: цегла. Складова частина об`єкта нерухомого майна: залізнична колія, 2-3. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа,

1. Опис складової частини: матеріали стін: залізобетон/ метал. -Миколаївська обл., Врадіївський р., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок

80. Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: складова частина об`єкта нерухомого майна: маслоцех, А-а. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 1450.4. Складова частина об`єкта нерухомого майна: мехмайстерня, Б. Опис складової частини: загальна площа (кв.м):

164. Складова частина об`єкта нерухомого майна: топкова, В. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 196.1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: склад, Г. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 544.9. Складова частина об`єкта нерухомого майна: ангар, Д. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 325.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: матеріальний склад, Е. Опис складової частини: загальна площа (кв.м):

84. Складова частина об`єкта нерухомого майна: трансформаторна підстанція, Ж-2. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 55.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вбиральня, У. Опис складової частини: загальна площа (кв.м): 3.8. Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа,

1. Складова частина об`єкта нерухомого майна: вимощення,

2. Вказану ухвалу від 07.11.2017 про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів Господарським суд Миколаївської області мотивував тим, що на даний час існує невизначений стан заставного кредитора - ПАТ «Український інноваційний банк», оскільки, за повідомленням розпорядника майна, Верховним Судом України були скасовані судові рішення у справі №826/1162/16 (якими була скасована постанова Правління Національного банку України від 22.03.2016р. №180 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк») та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову акціонера щодо оскарження вказаної постанови, у зв`язку з чим з метою забезпечення майнових прав боржника і заставного кредитора та недопущення заволодіння третіми особами майном боржника без достатніх правових підстав поза межами справи про банкрутство, господарський клопотання розпорядника майна слід задовольнити та заборонити вчиняти будь-які дії з майном ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо), за виключенням дій у межах провадження у справі про банкрутство виключно за рішенням суду. Іншою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16 задоволено клопотання ініціюючого кредитора ТОВ «Продекспорт-К»; заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». Накладаючи заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», Господарський суд Миколаївської області виходив з таких самих обґрунтувань, які викладені в ухвалі від 07.11.2017 про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. У наведених ухвалах Господарського суду Миколаївської області зазначено, що вони набирають чинності 07.11.2017 та є обов`язковими до виконання. Як вбачається із Інформаційних довідок від 24.05.2021 №№ 257904508, 257949672, 257952153 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, указані вище об`єкти нерухомості 19.04.2021 вибули із власності заявника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс». Так, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відомості про право власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на: -нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12; загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 23526148104, ? на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 451, виданий 19.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 30.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.; -комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам`яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 23451148254,? на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 452, виданий 19.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 30.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.; -комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14843748223, ? на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 452, виданий 19.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 30.04.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. Наведені обставини зумовили звернення позивача з даним позовом до суду. Позиція суду апеляційної інстанції Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, зокрема, договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини перша, друга статті 202 Цивільного кодексу України). У статті 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція діє доки не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачено статтею 215 Цивільного кодексу України. Згідно з частинами першою, третьою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, виходячи із змісту статті 215 Цивільного кодексу України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п`ята); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина шоста). За змістом статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Позивач, мотивуючи незаконність відчуження об`єкта нерухомого майна, послався на те, що відчуження відбулося без участі, згоди або повідомлення ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», а також за наявності чинної заборони на його відчуження, зареєстрованої на підставі ухвали суду від 07.11.2017 у справі № 915/715/16. Відповідачі вважають, що відчуження об`єктів нерухомого майна, які є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу від 19.04.2021 з урахуванням змін до них, відбулося з дотриманням норм Закону України «Про іпотеку» та за умов автоматичного припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого ПАТ «Українська інноваційна компанія» правомірно набуло право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Так, як зазначає ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» в своїй апеляційній скарзі та як зазначає представник приватного нотаріуса, надаючи усні пояснення, у ПАТ «Українська інноваційна компанія» виникло право на продаж предмету іпотеки третій особі у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», яка регулює право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. При цьому, як зазначає ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс», чинність ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017, якою вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти будь-які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо), за виключенням дій у межах провадження у справі про банкрутство за рішенням господарського суду, з майном ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», що розташоване за адресами іпотечного майна, та заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», жодним чинном не впливає на законність здійснення приватним нотаріусом Незнайком Є.В. реєстраційних дій. В контесті наведеного, відповідач-1 зазначив, що права іпотекодержателя на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок предмета іпотеки переважають над будь-якими іншими обтяженнями, зареєстрованими після реєстрації відповідної іпотеки. Зазначені доводи відповідач обґрунтовує такими нормами Закону України «Про іпотеку»: -іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (частина перша статті 1); -у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (частина перша статті 33); -дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається (частина п`ята статті 38); -вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна (частина перша статті 1), а також тим, що іпотека ПАТ «Укрінбанк» за іпотечними договорами, правонаступником якого є ПАТ «Українська інноваційна компанія», була зареєстрована 13.09.2008 та 05.02.2007, тоді як вказана ухвала Господарського суду Миколаївської області набрала законної сили 07.11.2007. Окрім того, відповідачі наполягають на тому, що мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016, припинився автоматично в порядку абзацу 2 частини восьмої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Колегія суддів вважає, що наведені вище доводи відповідачів є помилковими з огляду на наступне. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. З дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до частини восьмої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. У частині шостій статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство. Колегія суддів зауважує, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила. Таким чином, не можна вважати правомірним звернення стягнення на предмет іпотеки боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України «Про іпотеку», без урахування процедур і положень Кодексу України з процедур банкрутства, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. З метою дотримання принципу судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства можна вважати такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, лише таке задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке було дозволено (санкціоновано) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство. Отже, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими. Натомість нерухоме майно ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» було відчужено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» поза межами справи про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», у зв`язку з чим є неспроможними доводи відповідачів про правомірність набуття ПАТ «Українська інноваційна компанія» права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Колегією суддів встановлено, що на час постановлення ухвал суду від 07.11.2017, якими вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони вчиняти будь-які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) з майном ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та заборонено відчужувати все рухоме і нерухоме майно ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», останнє було власником нерухомого майна, а саме: -Миколаївська область, м. Первомайськ, проспект Труда, 12, площею 17684,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23526148104; -Миколаївська область, м. Первомайськ, с. Кам`яний міст, вул. Південнокодимська, 12, площею 6779 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23451148254; -Миколаївська область, Врадіївський район, с.м.т. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, площею 2889,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14843748223. Однак, незважаючи на дію ухвал Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 про заборону вчиняти будь-які дії (відчуження, перереєстрація, реєстрація, визнання права власності тощо) з майном ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та заборону відчужувати все рухоме і нерухоме майно ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», вказані вище об`єкти нерухомого майна вибули з власності ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на підставі договорів купівлі - продажу від 19.04.2021 № 451, №452 з урахуванням змін до них. Відповідно до статті 55 Закону України «Про нотаріат» договори про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, крім випадків, встановлених статтею 38 Закону України «Про іпотеку», посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється, або за наявності державної реєстрації права власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При посвідченні договорів про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, транспортних засобів перевіряється відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони договір про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на укладення такого договору. У свою чергу, статтею 5 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус зобов`язаний, зокрема, відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Приписами пункту 6 частини першої, частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на дату посвідчення приватним нотаріусом договорів купівлі-продажу від 19.04.2021) передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття. При цьому під обтяженням слід розуміти заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на дату посвідчення приватним нотаріусом договорів купівлі-продажу від 19.04.2021). У частині четвертій статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на дату посвідчення приватним нотаріусом договорів купівлі-продажу від 19.04.2021) визначено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: 1) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 2) державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав за особою, щодо якої або щодо майна якої наявні обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав; 3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону; 4)державної реєстрації інших обтяжень речових прав на нерухоме майно (крім іпотеки); 5)державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за наявності згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна - у разі якщо обтяженням є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла на підставі договору, або податкова застава; 6) державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право на спадщину; 7) державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем; 8) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі нотаріально посвідченого договору - у разі якщо обтяженням є вимога нотаріального посвідчення договору, встановлена власником майна. У даному випадку нотаріусом Незнайком Є.В. вчинені нотаріальні дії з посвідчення спірних правочинів та реєстрації за відповідачем-1 права власності на спірне нерухоме майно за наявності чинної заборони відчуження цього майна; крім того, нотаріусом не подано суду і доказів того, що ним при вчиненні реєстраційних дій перевірено наявність або відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна. При цьому, на момент проведення державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було встановлено, що наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації прав. Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За змістом статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до приписів статей 76 - 78 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Колегія суддів відзначає, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів», викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів». Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Враховуючи викладене вище, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що укладення оспорюваних правочинів (договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрованого у реєстрі за №451, договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, зареєстрованого у реєстрі за №452, та договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021) відбулося всупереч частини шостої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства та за наявності діючої заборони відчуження нерухомого майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», що є підставою відповідно до частини першої статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України для визнання оскаржуваних договорів недійсними. Крім того, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно прийнято до уваги те, що згідно із частиною третьою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи виключну правову проблему у справі №925/698/16 (постанова від 10.12.2019), зокрема, про обсяг прав та обов`язків ПАТ «Українська інноваційна компанія» як правонаступника банківської установи, дійшла висновків, що правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також; перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своєї діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства; організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства; оскільки ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак, й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку. Відсутність у даній справі в якості співвідповідача однієї із сторін договорів - ПАТ «Українська інноваційна компанія» не впливає на висновок суду про визнання оспорюваних договорів недійсними, оскільки ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», у зв`язку з чим колегією суддів не приймаються доводи скаржника про неналежний склад учасників цієї справи (незалучення в якості співвідповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія»). Стосовно доводів скаржника щодо непідсудності цієї справи №915/715/16(915/686/21) Господарському суду Миколаївської області колегія суддів зазначає таке. Мотивуючи зазначений довід, ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» послалось на те, що сторонами оспорюваних правочинів є ПАТ «Укрінком» та ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс». ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» жодним чином не є учасником даних договорів. Скаржник повідомив, що у провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Укрінком», провадження у якій було відкрито ухвалою від 15.05.2020. Тобто, на момент звернення ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» з позовом у справі №915/715/16(915/686/21) справа про банкрутство ПАТ «Укрінком» вже була порушена, а при вирішенні підсудності даного спору застосуванню підлягали норми Кодексу України з процедур банкрутства. На переконання апелянта, за змістом частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ключовим аспектом підсудності спору господарському суду, в межах якого перебуває справа про банкрутство, є наявність відповідних вимог до боржника. Натомість заявлені ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» вимоги розглядалися Господарським судом Миколаївської області в межах справи №915/715/16, в якій вказана юридична особа сама є боржником. Тобто, вимоги звернуті не до боржника, а ним самим. Південно-західний апеляційний господарський суд вважає такі твердження скаржника помилковими з огляду на таке. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. Згідно із частиною першою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі усіх цивільних правовідносин щодо його майна з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів. Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги, стороною яких є боржник. Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Звернення боржника - ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» з даним позовом в межах справи про банкрутство №915/715/16 спрямований на захист майна боржника. Водночас забезпечений кредитор - ПАТ «Український інноваційний банк», який не укладав оспорювані у цій справі правочини, оскільки їх укладало ПАТ «Українська інноваційна компанія», може мати інтерес у поверненні майна боржника з метою задоволення своїх забезпечених вимог за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, що має здійснюватися лише в межах провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». Отже, позов ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на спірні об`єкти нерухомого майна підпадає під регулювання статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства і належить до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі про банкрутство такого боржника. Висновки суду апеляційної інстанції. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених у оскаржуваному рішенні. В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Миколаївської області про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Розподіл судових витрат. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються. Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі №915/715/16(915/686/21) залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 19.12.2022. Головуючий суддя Л.В. Поліщук Суддя К.В. Богатир Суддя С.В. Таран