Постанова 4820 № 686/8021/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/8021/22 Провадження № 22-ц/4820/1801/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено 09 серпня 2022 року) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У квітні 2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 06.03.2019 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 221 км + 38 м допустив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ4161356. ОСОБА_1 постановою суду визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. Страховик виплатив потерпілому страхове відшкодування у сумі 29953,55 грн і має право на отримання вказаних коштів в порядку регресу на підставі п.п «г» пункту 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки ОСОБА_1 не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу. Тому позивач просив стягнути з відповідача 29953,55 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року в позові відмовлено. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не взяв до уваги те, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2019 у справі № 686/7018/19 встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП, яка сталася внаслідок технічної несправності транспортного засобу «ДАФ». Вважає неправомірним надання переваги протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який проведено за 8 місяців до вчинення ДТП. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Установлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 9). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/ 4161356 від 11.06.2018 відповідач застрахував у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» свою відповідальність, забезпечений транспортний засіб марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума за шкоду, заподіяну майну, 100000 грн, розмір франшизи 2000 грн (а.с. 24). 06.03.2019 на а/д М-05 Київ-Одеса 221 км + 38 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і транспортним засобом «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2019 відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 20-21). За змістом страхового акта № 190000211447 від 12.04.2019 вирішено провести виплату потерпілому відшкодування збитків у розмірі 29953,55 грн (а.с. 34). Згідно з платіжним дорученням № ЗР030415 від 15.04.2019 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувало ФОП ОСОБА_2 29953,55 грн відшкодування згідно зі страховим актом № 190000211447 (а.с. 41). Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивач не надав доказів того, що відповідач не забезпечив технічну справність транспортного засобу перед виїздом. Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону. Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав. Відповідно до частин 1 і 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (стаття 1188 ЦК України). Згідно з пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи За змістом частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «г» пункту 38.1.1. статті 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2019 у справі № 686/7018/19 установлено, що 06.03.2019 ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.3а Правил дорожнього руху України перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відкрутилось заднє ліве колесо, що призвело до зіткнення його з транспортним засобом «Chevrolet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. На підставі пункту 2.3а Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82 ЦПК України). У зв`язку з наведеним вище помилковим є висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем того, що відповідач не перевірив і не забезпечив технічну справність транспортного засобу перед виїздом. Аналогічний висновок висловив Верховний Суд у постанові від 05 червня 2019 року у справі № 742/3364/17, який апеляційний суд враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00425-02801-18 від 07.06.2018, проведений ТОВ «Техогляд на Київській», не може бути визнаний належним та допустимим доказом на підтвердження технічної справності транспортного засобу «DAF» перед виїздом 06.03.2019. Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про доведеність постановою суду у справі про адміністративне правопорушення вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка була безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Підстав для задоволення заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності немає, оскільки згідно з пунктами 12 і 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, строки, визначені статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину та на строк дії воєнного, надзвичайного стану. З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 6202,50 грн підлягають стягненню з відповідача. Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (місцезнаходження вул. Глибочицька, 44, м. Київ, ІК ЄДРПОУ 24175269) на відшкодування шкоди в порядку регресу 29953 грн 55 коп. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три грн 55 коп.) та судовий збір у сумі 6202 грн 50 коп. (шість тисяч двісті дві грн 50 коп.). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 20 грудня 2022 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта