Постанова 4811 № 456/4086/19

Справа № 456/4086/19 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л. В. Провадження № 22-ц/811/1885/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мельничук О.Я., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., при секретарі Івасюта М.В. з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ференц Ольги Ігорівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності,- В С Т А Н О В И В : Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2022 року позов задоволено частково. Встановлено, що фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинені з 13 січня 2018 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн 40 копійок) сплаченого судового збору. 14.06.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Ференц О.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу), в якій остання просить стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 420,40 грн. і 454,00 грн. сплаченого судового збору та витрати на професійну правову допомогу в цивільній справі № 456/4086/19 у розмірі 22000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ференц О.І. зазначає, що під час розгляду справи № 456/4086/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності позивачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 22000,00 грн. та сплачено 420,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження від 11.12.2020 та 454,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення доказів від 02.12.2021, що підтверджується долученими доказами та розподіл яких судом не здійснено. Враховуючи, що рішенням від 08.06.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково, при ухваленні такого питання судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не вирішено, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. 27.06.2022 представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Коцаном Р.М. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому останній звертає увагу суду, що заяву подано з порушенням строків, встановлених ЦПК України, а тому просить таку залишити без розгляду. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ференц О.І. в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) клопотала про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та просила таку заяву задовольнити повністю. Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Коцан Р.М. не заперечив проти розподілу витрат, пов`язаних із сплатою судового збору, проте просив залишити без розгляду заяву адвоката Ференц О.І. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року стягнуто зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 437,20 грн. (чотириста тридцять сім грн. 20 копійок) сплаченого судового збору. Додаткове рішення суду в апеляційному порядку 28 липня 2022 року оскаржила ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 . Зазначає, що судом не було вирішено питання щодо стягнення двох судових зборів, а саме за подання апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження від 11.12.2020, який становить 420,4 грн. та за подання заяви про забезпечення доказів від 02.12.2021, який становить 454 грн. В апеляційній скарзі скаржник просить змінити додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року і стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 647,40 грн. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і його представника, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 не підлягаєдо задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає. Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд виходив з тих причин, що понесені судові витрати про які просила представника позивач, слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме половину. З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Тому, в першу чергу, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що заява про ухвалення додатково рішення містить вимоги щодо розподілу і стягнення витрат, пов`язаних як зі сплатою судового збору, так і витрат на професійну правничу допомогу. Нормами ЦПК України визначено різні часові рамки як до подачі доказів понесення таких, так і до часу їх розподілу і стягнення. Так, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення удового збору може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.06.2022 у справі № 456/4086/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту припинення шлюбних відносин та визнання особистої приватної власності задоволено частково. Вирішено питання про розподіл судового збору виключно за подання позову. Разом з тим, не вирішено питання про розподіл судового збору в розмірі 420,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження від 11.12.202 (квитанція #МР_АВ241092SMJ_17819460) і судового збору в розмірі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення доказів від 02.12.2021 (квитанція про сплату № 44582). В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення, представник позивача порушувала питання про розподіл саме згаданих судових витрат, в загальній сумі 874,40 грн. Враховуючи, що судом першої інстанції не було раніше вирішено в повному обсязі питання щодо стягнення судових витрат зазначених в заяві, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, що 437,20 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача, зважаючи на вимоги ст. 141 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 рокузалишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 16 грудня 2022 року. Головуючий: О.Я. Мельничук Судді: О.М. Ванівський Р.П. Цяцяк