Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 343/1462/22

Справа № 343/1462/22 Провадження № 33/4808/782/22 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Лицура І.М Суддя-доповідач Кукурудз П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Будинкевича М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Долинського районного суду від 02.12.2022 року, в с т а н о в и в : На вказану постанову захисник Будинкевич М.М. подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, оскільки ним було неправильно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення суддею норм права. Просить скасувати постанову Долинського районного суду від 02 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що її слід повернути апелянту, зважаючи на наступне. Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Оскаржувана постанова судді винесена 02 грудня 2022 року. Захисник Будинкевич М.М. подав апеляційну скаргу до суду 16.12.2022 року, тобто із пропущенням 10-денного строку на апеляційне оскарження, однак не просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Будинкевич М.М. 02.12.2022 року приймали участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, надавали пояснення, про результати розгляду справи їм було достовірно відомо. Так, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову судді з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову судді та надати докази поважності, через які був пропущений строк. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга захисника Будинкевича М.М. підлягає поверненню. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд,- п о с т а н о в и в : Повернути захиснику Будинкевичу М.М. апеляційну скаргу на постанову судді Долинського районного суду від 02 грудня 2022 року та направити копію даної постанови. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Б.І. Кукурудз