Постанова Житомирський апеляційний суд № 285/6858/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №285/6858/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2022 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Купця Л.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в : Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. Згідно постанови, 23.12.2021 року о 00 год. 39 хв., ОСОБА_1 на вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 101 від 23.12.2021 року , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат -Купець Л.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм матеріального права, без належного дослідження доказів наявних в матеріалах справи. Вказує, що посилання суду, як на доказ перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, на висновок №101 є безпідставним. Так, у вказаному висновку не вказано, ступінь сп`яніння та не зазначено, яким прибором робилось обстеження. Зазначає, що суд розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 порушив його право на захист. Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Апеляційний суд поновлює адвокату Купцю Л.П. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин. Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228555 від 23.12.2021 року, рапортом поліцейського СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Лібіченко О., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком №101 від 23.12.2021 року згідно якого ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 23.12.2021 року о 00 год. 39 хв., ОСОБА_1 на вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ-21154, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 101 від 23.12.2021 року. Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Відповідно до п.16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції після проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я на підставі акта медичного огляду складається та видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який має відповідати додатку 4 до вказаної Інстукції. З висновку №101 від 23.12.2021 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що він відповідає вимогам вказаної Інструкції та додатку 4 до неї, що спростовує доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині.Зі змісту Інструкції та додатку до неї не видно, що при складанні висновку лікар має зазначати у висновку ступінь сп`яніння особи, яка освідується та, яким прибором робилось освідування про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник. Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката-захисника Купця Л.П., апеляційний суд не знаходить. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Поновити адвокату Купцю Л.П. строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2022 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Купця Л.П. залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.06.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: