Постанова 4857 № 260/1630/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 260/1630/22 пров. № А/857/13232/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М., при секретарі судового засідання: Юник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №260/1630/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, треті особи Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» про визнання незаконним та скасування розпорядження (головуючий суддя першої інстанції Ващилін Р.О., час ухвалення - 11.10 год., місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту 05.09.2022),- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, Комунальний заклад Хустський базовий медичний фаховий коледж про визнання протиправним та нечинним Розпорядження Закарпатської обласної ради №28-рд від 11.04.2022 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж». Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 №308/11811/18 Департамент охорони здоров`я Закарпатської ОДА зобов`язано укласти трудовий контракт з позивачем, як з директором Закарпатського базового державного медичного коледжу. На виконання такого рішення суду видано виконавчий лист, який на даний час знаходиться на виконанні в органах Державної виконавчої служби України. 22 березня 2021 року за фактом невиконання такого рішення суду порушено кримінальне провадження. Окрім того, з метою забезпечення виконання рішення суду від 19.12.2019 №308/11811/18 він звернуся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про зобов`язання визнати контракт керівника навчального закладу укладеним. В ході розгляду такої дізнався, що рішенням Закарпатської обласної ради від 18.03.2021 Закарпатський базовий медичний коледж перейменовано на Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж», засновником якого являється Закарпатська обласна рада. В подальшому відповідачем з метою унеможливлення виконання рішення суду від 19.12.2019 №308/11811/18 прийнято рішення про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж». Вважає, що таке суперечить законодавчим нормам в частині обов`язковості судових рішень. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що в оскарженому рішенні суду, викладені висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним в матеріалах доказам. Так апелянт вказує на те, що витягом з ЄДРПОУ 586483616698, доведено, що редакція статуту КНЗ, затверджена 18.03.2020 р. в системі ЄДРПУО не була зареєстрована взагалі. Також витягом з ЄДРПОУ 586483616698, редакцією Статуту НКЗ від 24.02.2016 р. та чинний Статут КНЗ від 16.07.2020 р. доведено, що КНЗ не є новоствореним закладом фахової передвищої освіти, а вказані редакції статутів доводять, що станом на 18.03.2020 р. і у подальшому у Відповідача не було і не має повноважень на призначена тимчасово виконуючим обов`язки керівника КНЗ, оскільки призначення тво керівника вже існуючого закладу фахової передвищої освіти взагалі не передбачено нормами Закону України «Про фахову передвищу освіту». Це повністю спростовує правомірність висновку оскаржуваного рішення Суду про законність призначення конкурсу на заміщення посади керівника КНЗ у зв`язку зі спливом дворічного терміну від протиправного рішення про призначення ОСОБА_2 тво керівника КНЗ рішенням Відповідача №1711 від 18.03.2020р. Крім цього, витягом з ЄДРПОУ 586483616698, редакцією Статуту НКЗ від 24.02.2016 р. доведено, що Відповідач Закарпатська ОР є засновником КНЗ з 04.03.2016 р. про що прийнято рішення 13251050015000043 і зареєстровано в ЄДРПО зміни про державну реєстрацію змін відомостей про засновника КНЗ. Вказаний факт також встановлено п.2.1.Статуту НКЗ від 24.02.2016 р. Рішенням Закарпатської ОР від 28.07.2022р. №635 було прийнято рішення про укладення трудового контакту керівника КНЗ з ОСОБА_2 , а не з ОСОБА_1 , що є очевидним фактом порушення прав останнього на працю, визначене ст. 2 КЗпП, яке станом на момент винесення оскаржуваного рішення триває. Апелянт вказує на те, що при винесенні оскаржуваного рішення Судом взагалі не було встановлено обставини та підстави перебування ОСОБА_2 на посаді т.в.о. КНЗ, однак на факті закінчення дворічного терміну його перебування на вказаній посаді, Суд формує свій висновок про законність призначення конкурсу на заміщення посади керівника КНЗ саме 11.04.2022р.; не встановлено порядок та час набрання сили, чинної редакції Статуту КНЗ, хоча саме Статутом регламентовано права та обов`язки Закарпатської ОР як засновника КНЗ; не встановлено з якого часу Відповідач є Засновником КНЗ; не встановлено жодної обставини справи №308/14343/21, в порядку судового розгляду якої ОСОБА_1 стало відомо про винесення Закарпатською ОР рішень №1171 та №1774 від 2020р. лише в зимку 2021р., та притягнуто Закарпатську ОР, як належного Відповідача за позовною вимогою про визнання трудового контракту укладеним 01.07.2022 р. ще до винесення рішення 635 від 28.07.2022 р. про укладення трудового контракту з ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного розпорядження 28-рд. В той же час Суд посилається на цю справу, як доказ нібито факту захисту права ОСОБА_1 на працю. Вважає, що Судом першої інстанції не з`ясовано обставин ведення судового провадження про заміну сторони виконавчого провадження у справі 308/11811/18. Такі обставини чітко доводять, що оскаржуване розпорядження прийнято після початку розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження з Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА на Закарпатську ОР, що свідчить про повну обізнаність Відповідача про факт, його залучення до процесу виконання рішення у справі №308/11811/18 на момент прийняття оскаржуваного розпорядження 11.04.2022 р. Крім цього, оскаржуваним рішенням Суд першої інстанції протиправно встановив ряд обставин, що не відповідають дійсності, але будуть в подальшому використані Закарпатської ОР для уникнення відповідальності в рамках кримінальної справи ЄРДР 520220000000000103, слідство у якій ведеться детективами НАБУ. З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В подальшому представником позивача було подано додаткові пояснення, у яких зазначає, що оскаржуване розпорядження винесене Відповідачем Закарпатською ОР 04.11.22 р. - після того, як Відповідач вже був залучений у судовий процес у справі 308/11811/18 в якості особи, яка має замінити боржника у виконавчому провадженні, Доказом чого є повістка у справі 308/11811/18 від 30.03.2022 р. на ім`я Закарпатської ОР, доступна у системі електронний суд. Однак будучі обізнаним у тому, що Закарпатська ОР є учасником провадження по заміні сторони ВП, щодо укладення трудового контракту з Позивачем, вона все одно винесла оскаржене розпорядження за наслідками якого затвердила 28.07.2022р. результати конкурсу та уклала трудовий контракт з ОСОБА_2 . Станом на тепер Відповідач Закарпатська ОР не виконує рішення суду у справі 308/11811/18 посилаючись на існування трудового контракту з ОСОБА_2 , укладеним в результаті протиправного призначення конкурсу на підставі оскаржуваного розпорядження. Викладені вище обставини, що підтверджуються матеріалами ВП 63134397 свідчать про те, що Закарпатська ОР, як орган місцевого самоврядування, який згідно норми ст. 19, 129 Конституції України та ст. 18 ЦПКУ мав сприяти виконанню рішення суду у справі 308/11811/18 не залежно від того, чи є він його учасником, будучи вже залученим до даної справи в процесі заміни боржника все одно безпідставно та протиправно виніс оскаржуване розпорядження 28-рд, не зважаючи на те, що був обізнаний про обрання на посаду керівника КЗ «ХБМФК» Позивача - ОСОБА_1 . Викладене свідчить про те, що призначаючи конкурс оскаржуваним рішенням, на посаду керівника, на яку вже обрано Позивача - ОСОБА_1 , Закарпатська ОР, була чудово обізнана про існування рішення у справі 308/11811/11 та про його правові наслідки, оскільки Закарпатська ОР, як засновник КЗ «ХБМФК» повноважна укладати трудові контакти з обраними керівниками. Саме тому з метою створення правової колізії для унеможливлення виконання рішення суду у справі №308/11811/18 Закарпатська ОР протиправно ініціювала проведення конкурсу оскаржуваним розпорядженням, а тепер посилаючись на результати такого незаконного конкурсу відмовляється виконувати рішення у справі №308/11811/18 у спосіб, визначений Законом. Третьою особою Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що враховуючи положення ст. ст. 34, 42 Закону №2745, судом першої інстанції вірно встановлено, що Закарпатська обласна рада, як засновник КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж», правомірно прийняла розпорядженням №28-рд від 11.04.2022 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж». Також відзив поданий відповідачем, у якому зазначає, що станом на день прийняття оскарженого рішення призначення конкурсу на посаду керівника комунального закладу «Хустський базовий медичний коледж», відповідно до законодавчих норм, належало до повноважень Закарпатської обласної ради. Також вважає безпідставними посилання позивача на наявність судових рішень, як на підставу для задоволення позову, оскільки Закарпатська обласна рада не виступала стороною в таких справа та відносно неї відсутні будь-які рішення зобов`язального характеру. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у скарзі та просила скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Представники відповідача та третьої особи проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Інші учасники справи в судове засідання не прибули. Відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу. Частинами другою та третьою статті 129 КАС України визначено, що учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.07.2020, скасовано наказ Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (далі Департамент охорони здоров`я) від 26 липня 2018 року №456-к «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу». Зобов`язано Департамент охорони здоров`я укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ВП №63134397 від 25.09.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом в межах справи №308/11811/18. Станом на момент розгляду даної адміністративної справи в Закарпатському окружному адміністративному суді рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 219 року №308/11811/18 не виконано. Поряд з цим рішенням позачергової сесії VII скликання Закарпатської обласної ради (далі Закарпатська ОР) №1711 від 18.03.2020 перейменовано Закарпатський базовий державний медичний коледж на Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради (далі КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж»). Пунктом третім вказаного рішення затверджено статут КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» у новій редакції, а ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» до призначення директора закладу у визначеному законом порядку. Розпорядженням Закарпатської ОР №28-рд від 11.04.2022, відповідно до ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 34 Закону України «Про фахову передвищу освіту», Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу фахової передвищої освіти Закарпатської ОР, оголошено про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» та встановлено, що рейтингове голосування призначено на 27 червня 2022 року. Вважаючи таке рішення Закарпатської ОР протиправним та таким, що унеможливлює виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та їх вірними з огляду на наступне. Відповідно до Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145-VIII (далі Закон №2145) кожному гарантовано право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України. Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону №2145, заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність. Засновник закладу освіти, в розумінні п. 7 ст. 1 Закону №2145, є орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника. Згідно ч. 1 ст. 24 Закону №2145 система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства. Вищезазначене кореспондується також з положеннями Закону України «Про фахову передвищу освіту» від 06.06.2019 №2745-VIII (далі Закон №2745), нормами ч. 4 ст. 27 якого визначено, що заклад фахової передвищої освіти діє на основі власного статуту. Положення ст. 28 Закону №2745 регламентують порядок створення, реорганізації, ліквідації та перепрофілювання закладу фахової передвищої освіти. Так, відповідно до ч. 1 вказаної законодавчої норми рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу фахової передвищої освіти, у томі числі структурного підрозділу закладу вищої освіти, ухвалює його засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган за дорученням засновника (засновників). Зміна форми власності, засновника (засновників) та/або уповноваженого ним (ними) органу (особи) здійснюється відповідно до законодавства (ч. 4 ст. 28 Закону №2745). Згідно ч. 1 ст. 33 Закону №2745 управління закладом фахової передвищої освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: 1) засновник (засновники); 2) керівник закладу фахової передвищої освіти; 3) колегіальний орган управління закладу фахової передвищої освіти; 4) вищий колегіальний орган громадського самоврядування; 5) органи студентського самоврядування; 6) наглядова рада; 7) інші органи, визначені установчими документами закладу освіти. При цьому ч. 1 ст. 34 Закону №2745 передбачено, що права і обов`язки засновника (засновників) щодо управління закладом фахової передвищої освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, а також установчими документами закладу фахової передвищої освіти. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону №2745 засновник (засновники) закладу фахової передвищої освіти або уповноважений ним (ними) орган (особа), в тому числі: 1) затверджує установчі документи закладу фахової передвищої освіти та за поданням вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу фахової передвищої освіти вносить до них зміни або затверджує нову редакцію; 2) оголошує конкурсний відбір на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладає контракт з керівником закладу фахової передвищої освіти, відібраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти. Отже, оголошення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти законодавчими нормами віднесено до повноважень засновника закладу фахової передвищої освіти. Як слідує зі статуту КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» (далі Статут) засновником і власником такого закладу є територіальні громади сіл, селищ, міст області, від імені яких виступає Закарпатська ОР. Відповідно до п. 7.1 Статуту, суб`єктом управління КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» є, в тому числі, власник Закарпатська ОР. Закарпатська ОР, як власник, у порядку і в межах визначених чинним законодавством України, цим статутом, приймає рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладення контракту з керівником закладу фахової передвищної освіти, відідраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти (п. 7.2.5 розділу 7 Статуту). Судом встановлено, що станом на момент прийняття оскарженого рішення Закарпатська ОР продовжувала виконувати функції засновника КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж». Відповідно до ст. 42 Закону №2745, керівник закладу фахової передвищої освіти призначається на посаду на умовах контракту за результатами проведеного конкурсного відбору та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу (особи) з підстав, визначених законодавством про працю, установчими документами закладу та контрактом. Керівник закладу фахової передвищої освіти призначається на посаду строком на п`ять років за результатами конкурсного відбору, який проводить наглядова рада закладу. Згідно ч. 12 ст. 42 Закону №2745 засновник (засновники) новоутвореного закладу фахової передвищої освіти або уповноважений ним (ними) орган (особа) за контрактом призначає (призначають) виконувача обов`язків керівника закладу фахової передвищої освіти, але не більш як на два роки. Рішенням позачергової сесії VII скликання Закарпатської ОР (як засновника КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж») №1711 від 18.03.2020 перейменовано Закарпатський базовий державний медичний коледж на КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж», затверджено статут КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» у новій редакції, а ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» до призначення директора закладу у визначеному законом порядку. Вказане рішення Закарпатської ОР станом на момент розгляду даної справи є чинним, в судовому порядку не оскаржувалося. Станом на момент прийняття оскарженого рішення фактично обов`язки директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» виконував ОСОБА_2 . Відповідно до ч. 5 ст. ст. 42 Закону №2745, засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов`язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу фахової передвищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника закладу фахової передвищої освіти конкурсний відбір оголошується протягом місяця з дня утворення вакансії. У разі оголошення конкурсного відбору таким, що не відбувся, новий конкурсний відбір оголошується протягом місяця, якщо не застосовуються заходи антикризового менеджменту у встановленому цією статтею порядку. Апелянт вважає, що у відповідача були відсутні підстави для оголошення конкурсу на посаду директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж», оскільки станом на день прийняття оскаржуваного розпорядження посада директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» не була вакантною з урахуванням рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18, яким Департамент охорони здоров`я було зобов`язано укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років. Апеляційний суд з такими доводами апелянта не погоджується з огляду на наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як уже зазначалось вище, положення ст. 28 Закону №2745 регламентують порядок створення, реорганізації, ліквідації та перепрофілювання закладу фахової передвищої освіти. Відповідно до ч. 1 вказаної законодавчої норми рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу фахової передвищої освіти, у томі числі структурного підрозділу закладу вищої освіти, ухвалює його засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган за дорученням засновника (засновників). Отже, Закон №2745 не пов`язує обов`язок засновника закладу фахової передвищої освіти оголосити конкурс на заміщення посади керівника такого виключно з наявністю вакантної посади. На момент прийняття рішення про оголошення конкурсу функції директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» виконував виконуючий обов`язки ОСОБА_2 , 2-х річний термін перебування якого на посаді виконуючого обов`язки директора закінчився станом на день прийняття оскарженого розпорядження. Таким чином, із врахуванням положень ст. ст. 34, 42 вказаного вище Закону, Закарпатська ОР, як засновник КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж», мала право оголошувати конкурс на заміщення посади керівника закладу фахової передвищої освіти. Оскаржуване розпорядження Відповідача прийняте ним на виконання владних управлінських функцій, яке стосуються проведення конкурсу, дія якого вичерпується його виконанням і має визначений строк. Також суд першої інстанції вірно вказав, що на відповідача станом на момент прийняття оскарженого розпорядження не поширювалися обов`язки щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18, оскільки відповідач боржником у виконавчому провадженні ВП №63134397 на той момент не являвся. Таке рішення стосувалося виключно Департаменту охорони здоров`я. Натомість Закарпатська ОР була визначена засновником КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» рішенням вісімнадцятої сесії VII скликання №1774 від 16 липня 2020 року. Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2018 р. у справі №826/23192/15 зазначив, що вирішуючи спори, суд повинен досліджувати правомірність рішення суб`єкта владних повноважень на момент його прийняття (вчинення) та не може обґрунтовувати юридичну правильність (правомірність) таких актів із урахуванням подій, які сталися, або могли статися у майбутньому. Рішення суду не може ґрунтуватися на тих фактичних обставинах, які на момент його ухвалення хронологічно ще не відбулися, проте, ймовірно, могли мати місце у майбутньому. Що стосується доводів апелянта про те, що відповідач був обізнаний про розгляд судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, то апеляційний суд зазначає наступне. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.08.2022 у справі №308/11811/18 замінено боржника у виконавчому провадженні №ВП63134397 з Департаменту охорони здоров`я на його правонаступника - Закарпатську ОР. Разом з тим, на момент прийняття оскарженого рішення така подія хронологічно ще не відбулася. Станом на момент прийняття оскарженого рішення, на обласну раду не поширювалися обов`язки щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18, оскільки відповідач боржником у виконавчому провадженні ВП №63134397 на той момент не являвся. Таке рішення стосувалося виключно Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації. Щодо обов`язковості виконання судових рішень. Судом першої інстанції вірно зазначено, обов`язковість виконання рішень судів, що набрали законної сили, є однією зі складових принципу правової визначеності. Однак наголошує на тому, що для реалізації такого принципу в Україні дії система виконавчих органів. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18 перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а отже права позивача, що гарантовані ст. 129-1 Конституції України, повинні захищатися саме в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» або шляхом судового оскарження дії/бездіяльності державного виконавця, вчинених в межах такого виконавчого провадження. Позивач, як стягувач у виконавчому провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» також має право надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.07.2020, скасовано наказ Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (далі Департамент охорони здоров`я) від 26 липня 2018 року №456-к «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу». Зобов`язано Департамент охорони здоров`я укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ВП №63134397 від 25.09.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом в межах справи №308/11811/18. Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Відповідно до вказаної норми, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Отже, Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначений порядок виконання рішення зобов`язального характеру. З огляду на те що, виконавче провадження відкрито ще 25.09.2020р., позивач не був позбавлений можливості як сторона виконавчого провадження подавати заяви, скарги клопотання, доводи апелянта про те, що оскаржене розпорядження Закарпатської ОР унеможливлює виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18 є необґрунтованими. Що стосується доводів апелянта про відсутність відомостей у ЄДРПОУ щодо засновника, неповноту відомостей та наявність зареєстрованого кримінального провадження, то оцінка наведеним обставинам може бути надана лише у межах вказаного кримінального провадження за результатами якого будуть прийняті відповідні процесуальні рішення, які в силу вимог ст. 78 КАС України будуть обов`язковими для адміністративного суду. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення відповідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що Розпорядження Закарпатської обласної ради №28-рд від 11.04.2022 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» вказаним вище критеріям відповідає, тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування, так як наслідок задоволення позову. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року у справі №260/1630/22 без змін. Головуючий суддя З. М. Матковська судді І. І. Запотічний С. М. Кузьмич У зв`язку із перебуванням судді Кузьмича С.М. в період з 15.12.2022 по 16.12.2022 включно у щорічній відпустці, повний текст постанови складено 19.12.2022.