Постанова 4803 № 175/2833/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1315/22 Справа № 175/2833/22 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 грудня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Жукова В.В. на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 496,20 грн., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Жукова В.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Мальцева В.П., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 28 вересня 2022 року приблизно об 11.30 год. у напряму з м. Дніпра до смт. Обухівка, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda CX5, AE8373ОХ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ОСОБА_1 не інкримінувалось порушення вимог п. 12.1 ПДР України, проте суд вийшов за межі протоколу та зазначив в оскаржуваній постанові про його порушення. Зазначає, що судом не встановлено, кому саме було завдано матеріальних збитків та в якому розмірі. Звертає увагу, що схема місця ДТП не підписана учасниками ДТП, не містить перелік пошкоджень на автомобілях та місця зіткнення транспортних засобів, що не було встановлено під час розгляду справи. Вказує, що протокол не містить відомостей про потерпілих чи свідків ДТП, а також чіткого переліку матеріалів, що до нього додаються. Зазначає, що оригінал протоколу містить виправлення, які були здійснені вже після його складання та підписання учасниками ДТП. Вказує, що судом не було допитано свідків та потерпілу. Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. Апеляційним переглядом встановлено, що у відповідності до зазначених вимог закону районним судом належним чином були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця ДТП з фототаблицями до протоколу; поясненнями водіїв - учасників ДТП, а також іншими письмовими доказами. Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання останнього у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28 вересня 2022 року приблизно об 11.30 год. у напряму з м. Дніпра до смт. Обухівка, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda CX5, AE8373ОХ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Вищезазначене також підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , допитаної у суді апеляційної інстанції. Крім того, відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній через мокрий асфальт не встиг вчасно зупинитись та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX5, AE8373ОХ. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини узгоджуються і зі схемою місця ДТП, яка була складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення у присутності ОСОБА_1 та останній жодних зауважень чи заперечень під час її складання не мав. З огляду на вищезазначене суд першої інстанції критично оцінив надані ОСОБА_1 пояснення та прийшов до висновку, що останній не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі захисник про недоведеність винуватості ОСОБА_1 , то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку. Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Що ж до доводів захисника про те, що схема місця ДТП не підписана учасниками ДТП, не містить перелік пошкоджень на автомобілях та місця зіткнення транспортних засобів, то вказані обставини спростовуються наявною у матеріалах справи схемою місця ДТП, з якої вбачається, що остання була підписана обома водіями - учасниками ДТП, містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів та приблизне місце зіткнення транспортних засобів. Крім того той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не містить у відповідній графі відомостей про потерпілого та конкретний перелік доданих до нього документів,а також містить виправлення у даті його складання, не є істотним порушенням вимог КУпАП та не тягне визнання вказаного протоколу недопустимим та неналежним доказом. При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновок ЄСПЛ, викладений у рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" від 23 липня 2009 року, відповідно до якого не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності. Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Відсутність упротоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків ДТП не є порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 1 вказаної статті відомості про вказаних осіб зазначаються лише при їх наявності, при цьому як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи у суді першої інстанції сторона захисту, зокрема, ОСОБА_1 , не зазначали про наявність будь-яких свідків-очевидців ДТП та не наполягали на їх допиті. Разом з тим, суд апеляційної інстанції знаходить слушними доводи скаржника в частині того, що суддя місцевого суду допустив порушення, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і суддя не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Враховуючи те, що виписана в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення розкриває об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення вимог п.13.1 ПДР України, то судовий розгляд має бути проведений в зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення межах. Посилаючись у постанові на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП, суддя вийшов за межі обставин вчинення правопорушення, оскільки хоча судом і встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, проте воно не інкримінувалося йому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, в якому чітко зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП. Проте вказане порушення може бути виправлено шляхом виключення посилання у постанові суду на невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 ПДР України. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням наявних по справі доказів, не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, який прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду зміні. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Жукова В.В. - задовольнити частково. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити. Виключити із мотивувальної частини постанови посилання суду на порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України. В іншій частині постанову суду залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот