Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/12017/22

Справа № 344/12017/22 Провадження № 33/4808/737/22 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. Суддя-доповідач Повзло П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Харченка С.В., розглянувши апеляційну скаргу в режимі відеоконференції захисника Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та стягненням судового збору, ВСТАНОВИВ: Постановою суду першої інстанції встановлено, що 20 вересня 2022 року о 17 годині 47 хвилин по вулиці Довженка, 21Б у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до їх зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3б, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзізахисник Харченко С.В. просить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апелянт не згідний з постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд, всупереч ст. 252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження та оцінки всіх обставин справи у їх сукупності, дав невірну оцінку матеріалам справи та зібраним доказам. Стверджує, що обвинувачення зазначене в протоколі не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. Пояснює, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, фактично 20 вересня 2022 року близько 18 год. він рухаючись на своєму автомобілі в м. Івано-Франківськ по вул. Надії, 5 зачепив автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_2 , який було запарковано з порушенням ПДР. Вказує, що враховуючи факт відсутності постраждалих, а також те, що зіткнення було незначне і автомобілі могли рухатись - ОСОБА_1 проїхав близько 30 метрів далі та запаркував автомобіль для вирішення питання щодо подальшого оформлення ДТП. Зазначає, що долучена до протоколу схема місця ДТП не відповідає вимогам Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а тому є неналежним доказом і потребує доопрацювання. Зауважує, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки. Підсумовує, що таким чином відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 . Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 . В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Харченко С.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Захисник Харченко С.В. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді, закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши захисника Харченка С.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з приписами КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано в повному обсязі. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127767 від 20 вересня 2022 року (а.с. 1) 20 вересня 2022 року о 19 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Довженка, 21 Б водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цим порушив вимоги п. 13.3, 10.1, 13.1, 2.3б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором взводу 2 роби 1 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ямборем Н.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Даних про назву органу посадової особи, яка його склала, достатньо для того, щоб його встановити. Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що під час складення протоколу ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, оскільки цей факт він підтвердив власноручним підписом у протоколі. Власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст. Матеріали справи не містять даних про протиправність дій поліцейських, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 вересня 2022 року о 19 год. 05 хв. в м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 21 Б (а.с. 3) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортного засобу марка «BMW 530D» д.н.з. НОМЕР_3 , дорожня обстановка. У зв`язку з тим, що інший водій залишив місце ДТП, то інший транспортний засіб на схемі ДТП не зображено. В письмових поясненнях від 20 вересня 2022 року (а.с. 4) ОСОБА_1 вказує, що при керуванні транспортним засобом був вимушений різко прийняти вліво для запобігання лобового удару з іншим транспортним засобом внаслідок чого трапилось ДТП. Готовий відшкодувати завдану шкоду. Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями. Матеріали справи також містять копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 про порушення ним вимоги п. 2, 10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.п. 2). Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Дослідивши доводи апеляційної скарги доходжу висновку про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 2.3б), 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Сукупність вищевказаних доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення. Твердження сторони захисту про неповноту схеми ДТП як підставу для скасування судового рішення не є слушними, оскільки учасник ДТП підписав цю схему без заперечень. Крім того, зміст цієї схеми у сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи в повній мірі дозволили суду першої інстанції правильно встановити обставини цієї ДТП та дійти обґрунтованого висновку в межах пред`явленого обвинувачення. Посилання апелянта на неконкретність пред`явленого обвинувачення спростовуються змістом протоколу, фабула якого є зрозумілою, конкретною, не підлягає подвійному тлумаченню. Деталізація достатня для розуміння його змісту. Вважаю, що висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 2.3б), 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України є належним чином обґрунтованими, й не спростовується їх правильність доводами апелянта. Твердження сторони захисту про те, що не встановлено іншого учасника ДТП, він не допитаний та автомобіль був припаркований з порушенням правил стоянки не є підставою для скасування судового рішення та не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 ПДР України внаслідок чого відбулось ДТП. Судове рішення та матеріали справи доводять факт зіткнення з конкретним автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , цих даних достатньо для прийняття рішення в межах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Обране судом першої інстанції адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, й суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення. Порушень вимог матеріального та процесуального права, які вплинули чи могли би вплинути на правильність та законність прийнятого суддею рішення, не встановлено. З огляду на наведене вважаю, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Харченка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Повзло