Ухвала КАС ВС № 440/1746/22

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 19 грудня 2022 року м. Київ справа №440/1746/22 провадження № К/990/35462/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/1746/22 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (Фермерське) господарство «Коломак» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Селянське (Фермерське) господарство «Коломак» (залучене до участі у справі ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2022), у якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської ради від 16.11.2021, в якому відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею у власність; - зобов`язати Полтавську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га відповідно до поданої заяви від 04.04.2021 для ведення особистого селянського господарства з подальшою передачею у власність. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2022, яке було залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022, позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого: - визнано протиправним та скасовано пункт 12 рішення дев`ятої сесії Полтавської міської ради Полтавської області восьмого скликання від 16.11.2021 «Про розгляд заяв громадян про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Ковалівського старостинського округу Полтавської міської територіальної громади»; - зобов`язано Полтавську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.04.2021 (вх. №01-04-01.2-03/107 від 09.04.2021) щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Полтавської ОТГ з урахуванням висновків суду; - у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Полтавська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції. Дослідивши зміст касаційної скарги Полтавської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою належить відмовити з огляду на таке. Судом встановлено, що розгляд цієї справи в суді першої інстанції відбувався в порядку спрощеного позовного провадження. За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), не підлягають касаційному оскарженню крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, які були розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу. Проте, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження, оскільки воно не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме справи №440/1746/22. Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, висловлені у постановах від 10.04.2019 у справі №522/4689/16-ц, від 23.06.2020 у справі №922/989/18, оскільки оскаржувані судові рішення та вищезазначені постанови прийняті за різних предметів спору, фактичних обставин справи, які у своїй сукупності не дозволяють встановити подібність правовідносин у цих справах та, відповідно, необхідність однакового застосування одних і тих самих положень законодавства. Щодо посилання відповідача у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 20.05.2020 у справі №303/6974/16-ц, то така взагалі відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у матеріалах, доданих до касаційної скарги, а відтак відсутня можливість надати оцінку щодо застосування такого висновку, у межах цієї справи. Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не можуть бути оскаржені. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені в справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, і передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткових обставин немає, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії»). Керуючись приписами статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/1746/22.

2. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя В.М. Кравчук Суддя Л.Л. Мороз