Ухвала КАС ВС № 580/7000/21

УХВАЛА 19 грудня 2022 року м. Київ справа №580/7000/21 адміністративне провадження №К/990/33669/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В., суддів: Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №580/7000/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, УСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України в якому просило: - визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області: від 05.01.2021 №2295463/42253886; №2295462/42253886; №2295471/42253886; №2295470/42253886; №2295473/42253886; №2295467/42253886; №2295468/42253886; №2295472/42253886; №2295465/42253886; №2295466/42253886; №2295464/42253886; №2295474/42253886; №2295477/42253886; №2295475/42253886; №2295469/42253886; №2295476/42253886; від 01.02.2021 №2363194/42253886; №2363193/42253886; №2363177/42253886; №2363184/42253886; №2363188/42253886; №2363175/42253886; №2363187/42253886; №2363183/42253886; №2363171/42253886; №2363186/42253886; №2363169/42253886; №2363190/42253886; №2363191/42253886; №2363185/42253886; №2363170/42253886; №2363174/42253886; №2363180/42253886; №2363189/42253886; №2363173/42253886; №2363182/42253886; №2363178/42253886; №2363179/42253886; №2363176/42253886; №2363181/42253886; №2363172/42253886; №2363192/42253886; від 09.02.2021 №2390515/42253886; №2390525/42253886; №2390524/42253886; №2390530/42253886; №2390522/42253886; №2390518/42253886; №2390516/42253886; №2390517/42253886; №2390529/42253886; №2390527/42253886; №2390523/42253886; №2390526/42253886; №2390521/42253886; №2390528/42253886; №2390519/42253886; №2390514/42253886; №2390520/42253886; №2390512/42253886; №2390513/42253886; №2390503/42253886; №2390501/42253886; №2390498/42253886; №2390500/42253886; №2390499/42253886; №2390505/42253886; №2390504/42253886; №2390510/42253886; №2390506/42253886; №2390508/42253886; №2390507/42253886; №2390511/42253886; №2390509/42253886; №2390502/42253886; від 10.02.2021 №2393187/42253886; №2393189/42253886; №2393188/42253886; №2393191/42253886; №2393190/42253886; №2393192/42253886; №2393193/42253886; №2393195/42253886; №2393196/42253886; №2393194/42253886; від 12.02.2021 №2399152/42253886; №2399153/42253886; №2399156/42253886; №2399155/42253886; №2399154/42253886; від 16.02.2021 №2406621/42253886; №2406607/42253886; №2406609/42253886; №2406612/42253886; №2406605/42253886; №2406603/42253886; №2406608/42253886; №2406611/42253886; №2406615/42253886; №2406606/42253886; №2406610/42253886; №2406614/42253886; №2406619/42253886; №2406617/42253886; №2406616/42253886; №2406618/42253886; №2406604/42253886; від 25.02.2021 №2426277/42253886; №2426278/42253886; №2426276/42253886; від 02.03.2021 №2441728/42253886; №2441725/42253886; №2441730/42253886; №2441726/42253886; №2441729/42253886; №2441721/42253886; №2441727/42253886; №2441718/42253886; №2441724/42253886; №2441722/42253886; №2441723/42253886; №2441717/42253886; №2441719/42253886; №2441720/42253886; №2441716/42253886; №2441708/42253886; №2441707/42253886; №2441713/42253886; №2441711/42253886; №2441714/42253886; №2441715/42253886; №2441709/42253886; №2441710/42253886; №2441712/42253886; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 14.01.2020 №1, від 15.01.2020 №2, від 17.01.2020 №3, від 18.01.2020 №4, від 19.01.2020 №5, від 20.01.2020 №6, від 21.01.2020 №7, від 22.01.2020 №8, від 23.01.2020 №9, від 24.01.2020 №10, від 25.01.2020 №11, від 30.01.2020 №12, від 30.01.2020 №13, від 31.01.2020 №14, №15, №16, від 01.02.2020 №1, від 02.02.2020 №2, №3, від 03.02.2020 №4, від 04.02.2020 №5, №6, від 05.02.2020 №7, №8, від 06.02.2020 №9, №10, №11, від 07.02.2020 №12, №13, від 08.02.2020 №14, №15, від 09.02.2020 №16, №17, №18, №19, від 10.02.2020 №20, №21, №22, №23, від 11.02.2020 №24, №25, №26, №27, від 12.02.2020 №28, №29, №30, від 13.02.2020 №31, №32, №33, №34, від 14.02.2020 №35, №36, №37, №38, №39, №40, №44 від 15.02.2020 №41, №42, №43, №45, від 16.02.2020 №46, №47, від 17.02.2020 №48, №49, №50, №51, від 18.02.2020 №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58, від 19.02.2020 №59, №60, №61, №62, №63, від 20.02.2020 №64, №65, №66, №67, від 21.02.2020 №68, №69, від 22.02.2020 №70, №71, №72, від 23.02.2020 №73, №74, від 24.02.2020 №75, №76, від 25.02.2020 №77, від 26.02.2020 №78, від 27.02.2020 №79, №80, №81, №82, від 28.02.2020 №83, №84, №85, №86, №87, №88, від 29.02.2020 №89, №90, №91, від 01.03.2020 №1, №2, №3, №4, №5, від 02.03.2020 №6, №7, №8, від 03.03.2020 №9, №10, №11, №12, від 04.03.2020 №13, №14, №15, №16, від 05.03.2020 №17, від 26.03.2020 №18, від 08.04.2020 №1, від 09.04.2020 №2, від 10.04.2020 №3, від 11.04.2020 №4, від 12.04.2020 №5, від 15.04.2020 №6, від 16.04.2020 №7, від 17.04.2020 №8, від 18.04.2020 №9 датою їх фактичного подання. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022, адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова служба України 30.11.2022 звернулась з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду. В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що вперше Державна податкова служба України звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №580/7000/21 в межах встановленого частиною другою статті 329 КАС України строку. Однак, ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 касаційну скаргу Державної податкової служби України було повернуто, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Звертаючись з касаційною скаргою вдруге представником Державної податкової служби України надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджує повноваження Фокіної Вікторії Олександрівни на звернення з касаційною скаргою до суду в порядку самопредставництва Державної податкової служби України. На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін. Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 28.11.2022 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження. У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №580/7000/21 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Підставою касаційного оскарження відповідач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі. Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні. Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. Разом з касаційною скаргою податковий орган заявив клопотання про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №580/7000/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень відповідач не навів належних жодних доводів. Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Таким чином, відсутність належного обґрунтування поданого клопотання, а також враховуючи законодавчі приписи суд не вбачає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання Державної податкової служби України про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №580/7000/21 задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд - УХВАЛИВ: Визнати поважними підстави пропуску Державною податковою службою України строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №580/7000/21. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №580/7000/21 та відкрити по ній касаційне провадження. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/7000/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щербини» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових-повідомлень рішень. Відмовити Державній податковій службі України в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022 у справі №580/7000/21. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді В.В. Хохуляк С.С. Пасічник Р.Ф. Ханова