Постанова 4857 № 380/7165/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7165/22 пров. № А/857/14728/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Шинкар Т.І., суддів Іщук Л.П. Обрізка І.М., секретаря судового засідання Максим Х.Б., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року (головуючий суддя Кравців О.Р.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 15 год. 10 хв. 06 липня 2022 року, повне судове рішення складено 11 липня 2022 року, у справі №380/7165/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, В С Т А Н О В И В : 04.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Державної митної служби України та відокремленого підрозділу Державної митної служби України Львівська митниця, просило визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення згідно з переліком. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що імпортований позивачем товар за суттю та технологією виробництва є сумішшю на основі зброджених напоїв, оскільки виготовлений в результаті природнього (натурального бродіння) винограду та додавання безалкогольних напоїв (вода, підсолоджувачі, лимонна кислота, ароматизатори). Суд першої інстанції зазначив, за змістом обставин, встановлених судом, найбільш точний опис цього товару для цілей оподаткування акцизним податком це - саме інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту. Суд першої інстанції дійшов висновку про правильність визначення позивачем ставки акцизного податку за імпортований товар відповідно до товарної підкатегорії за кодом 2206 00 39 00, з огляду на те, що акцизний податок за ставкою 8,02 грн. за 1 л підлягає застосуванню, якщо такі інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідно до положення підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України до товару за кодом 2205 10 10 00 може бути застосовано 4 ставки акцизного податку, наведені у третій колонці рядків 2, 3, 4, 5 таблиці. Скаржник зазначає, що визначальною умовою для рядків 2, 3 таблиці є те, що товари які класифікуються за відповідними кодами до яких застосовуються ставки акцизного податку в розмірі 0,01 грн. за 1 л або 11,65 грн. за 1 л (в т. ч. код 2205101000) має містити етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження та за умови, що міцність напою вища 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спорту та не вища за 15 відсотків. Скаржник вказує, що в цілому конструкція вказаної норми побудована таким чином, що уся алкогольна продукція, яка класифікується в межах товарних позицій 2204, 2205, 2206 за УКТЗЕД ділиться на два критерії: продукція у якій вміст етилового спирту, має повністю ферментне (ендогенне) походження та продукція, при виготовленні якої етиловий спирт додається. Скаржник зазначає, що імпортований позивачем товар, а саме «ароматизований винний напій ігристий Fragolino Fiorelli (виготовлений на основі вина не на основі збродженого напою) за кодом 2206 00 39 00 згідно УКТ ЗЕД, зазначений в рядку 3 колонки 2 таблиці із ставкою акцизного податку 11,65 гривень за 1 літр. Зазначає, що з огляду на те, що усі характеристики товару відповідають опису, зазначеному в колонці 2, відтак, відсутні підстави для застосування до такого товару ставку акцизного податку 8,02 грн. за 1 л, оскільки як вказано у рядку 4 колонки 1 код 2206 в іншому місці не зазначені. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що в усіх митних деклараціях товар поіменовано як «ароматизований винний напій», що в повному обсязі відповідає опису товару за ставкою 11,65 гривень за 1 л згідно підпункту 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу. Товариство подало відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що Товариство імпортує саме суміші на основі зброджених напоїв, а не вина ігристі, вина газовані та зброджені напої, а тому вимоги апеляційної скарги є повністю безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, представник Товариства щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції. Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає. Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» зареєстроване в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як юридична особа 30.04.2014, основний вид господарської діяльності згідно з КВЕД: 46.34 Оптова торгівля напоями. В процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «Регно Італія УА» як покупцем укладено ряд зовнішньоекономічних договорів поставки (контракти) з TOSO S.p.A. (Постачальником): від 02.07.2018 №02-07/18; від 15.11.2018 №15-11/18 Pivdennyi; від 05.12.2018 № 05-12/18 Pumb; від 15.05.2019 №14-05/19 Alfa, які є аналогічними за своїм змістом. Відповідно до пункту 1.1 зазначених контрактів, в порядку та на умовах, визначених договором, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцеві товар, що визначений у цьому договорі, зокрема: алкогольну та/або безалкогольну продукцію, вільний від прав та претензій третіх осіб, а Покупець зобов`язаний прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість. На підставі вказаних договорів ТОВ «Регно Італія УА» на митну територію України ввезені напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий (Fiorelli Fragolino Bianco; Fragolino Bianco Rosso, Fragolino Rosso; Fiorelli Fragolino Bianco, Pesca; Fiorelli Pesca; Fiorelli Frizzantino Rosso), у скляних пляшках місткістю 0,75 л. з вмістом спирту етилового не більше 7% об. Для митного оформлення ТзОВ «Регно Італія УА» подало Львівській митниці митні декларації: МД-2 UA 209170/2021/086240; МД-2 UA 209170/2021/086251; МД-2 UA 209170/2021/086238; МД-2 UA 209170/2021/086244; МД-2 UA 209170/2021/086249; МД-2 UA 209170/2021/086242; МД-2 UA 209170/2021/086246; МД-2 UA 209170/2021/086239; МД-2 UA 209170/2021/088039; МД-2 UA 209170/2021/088041; МД-2 UA 209170/2021/088044; МД-2 UA 209170/2021/088489; МД-2 UA 209170/2021/089189; МД-2 UA 209170/2021/089499; МД-2 UA 209170/2021/090028; МД-2 UA 209170/2021/091235; МД-2 UA 209170/2021/091642; МД-2 UA 209170/2021/091644; МД-2 UA 209170/2021/092242; МД-2 UA 209170/2021/092310; МД-2 UA 209170/2021/092243; МД-2 UA 209170/2021/094814; МД-2 UA 209170/2021/095004; МД-2 UA 209170/2021/093917; МД-2 UA 209170/2021/094537; МД-2 UA 209170/2021/094521; МД-2 UA 209170/2021/094522; МД-2 UA 209170/2021/094526; МД-2 UA 209170/2021/094527; МД-2 UA 209170/2021/094528; МД-2 UA 209170/2021/095005; МД-2 UA 209170/2021/094573; МД-2 UA 209170/2021/094999; МД-2 UA 209170/2021/095853; МД-2 UA 209170/2021/095852; МД-2 UA 209170/2021/095854; МД-2 UA 209170/2021/095855; МД-2 UA 209170/2021/095860; МД-2 UA 209170/2021/096300; МД-2 UA 209170/2021/096297; МД-2 UA 209170/2021/096304; МД-2 UA 209170/2021/096952; МД-2 UA 209170/2021/096950; МД-2 UA 209170/2021/096946; МД-2 UA 209170/2021/096948; МД-2 UA 209170/2021/097803; МД-2 UA 209170/2021/097460; МД-2 UA 209170/2021/098155; МД-2 UA 209170/2021/099105; МД-2 UA 209170/2021/099114; МД-2 UA 209170/2021/099112; МД-2 UA 209170/2021/099640; МД-2 UA 209170/2021/099453; МД-2 UA 209170/2021/099113; МД-2 UA 209170/2021/099662; МД-2 UA 209170/2021/099110; МД-2 UA 209170/2021/099107; МД-2 UA 209170/2021/099696; МД-2 UA 209170/2021/099109; МД-2 UA 209170/2021/099705; МД-2 UA 209170/2021/099689; МД-2 UA 209170/2021/099983; МД-2 UA 209170/2021/099655; МД-2 UA 209170/2021/099676; МД-2 UA 209170/2021/101610; МД-2 UA 209170/2021/101751; МД-2 UA 209170/2021/101749; МД-2 UA 209170/2021/103437; МД-2 UA 209170/2021/103436; МД-2 UA 209170/2022/001187; МД-2 UA 209170/2022/000911; МД-2 UA 209170/2022/000913; МД-2 UA 209170/2022/000912; МД-2 UA 209170/2022/001876; МД-2 UA 209170/2022/002669; МД-2 UA 209170/2022/002681; МД-2 UA 209170/2022/004032; МД-2 UA 209170/2022/003645; МД-2 UA 209170/2022/004626; МД-2 UA 209170/2022/004040; МД-2 UA 209170/2022/004455; МД-2 UA 209170/2022/004017; МД-2 UA 209170/2022/004020; МД-2 UA 209170/2022/004031; МД-2 UA 209170/2022/004033; МД-2 UA 209170/2022/004462; МД-2 UA 209170/2022/004481; МД-2 UA 209170/2022/004468; МД-2 UA 209170/2022/004465; МД-2 UA 209170/2022/004533; МД-2 UA 209170/2022/004630; МД-2 UA 209170/2022/004454; МД-2 UA 209170/2022/004639; МД-2 UA 209170/2022/004634; МД-2 UA 209170/2022/005086; МД-2 UA 209170/2022/005042; МД-2 UA 209170/2022/005798; МД-2 UA 209170/2022/005809; МД-2 UA 209170/2022/006180; МД-2 UA 209170/2022/006817; МД-2 UA 209170/2022/006793; МД-2 UA 209170/2022/006795; МД-2 UA 209170/2022/006794; МД-2 UA 209170/2022/006796; МД-2 UA 209170/2022/006797; МД-2 UA 209170/2022/006799; МД-2 UA 209170/2022/006798; МД-2 UA 209170/2022/006800; МД-2 UA 209170/2022/006801; МД-2 UA 209170/2022/007311; МД-2 UA 209170/2022/007304; МД-2 UA 209170/2022/007306; МД-2 UA 209170/2022/008816; МД-2 UA 209170/2022/008819; МД-2 UA 209170/2022/008824; МД-2 UA 209170/2022/009244; МД-2 UA 209170/2022/010569; МД-2 UA 209170/2022/012947; МД-2 UA 209170/2022/012981. Вказаними митними деклараціями задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме: напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Bianco; ОСОБА_1 , Fragolino Rosso; Fiorelli Fragolino Bianco, Pesca; Fiorelli Pesca; ОСОБА_2 у скляних пляшках місткістю 0,75 л. Разом з митними деклараціями декларантом надано митному органу документи, зокрема: рахунки-фактури (інвойси), сертифікати якості, пакувальні листи, автотранспортні накладні, сертифікати з перевезення товару, висновки за результатами досліджень експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договорів про транспортно-експедиційні послуги, зовнішньоекономічні договори, інші некласифіковані документи, зокрема описи технологічного процесу, копії судових рішень у адміністративних справах, копії митних декларацій країни відправлення, що сторонами не заперечується. До митного оформлення позивачем подавались однотипні документи. Декларантом у графах 31 «Вантажні місця та опис товару» наданих митних декларацій зазначено: «напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв), зброджені напої одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти та ароматизаторів). Склад: вино (51%), демінералізована вода (42%), сахароза (6,9%), ароматизатор (0,1%), сульфіти». Львівська митниця сформувала наступні картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA209170/2021/01473; №UA209170/2021/01474; №UA209170/2021/01475; №UA209170/2021/01479; №UA209170/2021/01477; №UA209170/2021/01478; №UA209170/2021/01476; №UA209170/2021/01472; №UA209170/2021/001496; №UA209170/2021/001497; №UA209170/2021/001498; №UA209170/2021/001508; №UA209170/2021/001515; №UA209170/2021/001522; №UA209170/2021/001528; №UA209170/2021/001547; №UA209170/2021/001555; №UA209170/2021/001556; №UA209170/2021/001566; №UA209170/2021/001567; №UA209170/2021/001565; №UA209170/2021/001604; №UA209170/2021/001609; №UA209170/2021/001588; №UA209170/2021/001601; №UA209170/2021/001596; №UA209170/2021/001600; №UA209170/2021/001597; №UA209170/2021/001598; №UA209170/2021/001599; №UA209170/2021/001610; №UA209170/2021/001602; №UA209170/2021/001612; №UA209170/2021/001630; №UA209170/2021/001634; №UA209170/2021/001633; №UA209170/2021/001631; №UA209170/2021/001632; №UA209170/2021/001644; №UA209170/2021/001641; №UA209170/2021/001645; №UA209170/2021/001656; №UA209170/2021/001655; №UA209170/2021/001657; №UA209170/2021/001654; №UA209170/2021/001675; №UA209170/2021/001668; №UA209170/2021/001686; №UA209170/2021/001705; №UA209170/2021/001708; №UA209170/2021/001703; №UA209170/2021/001714; №UA209170/2021/001711; №UA209170/2021/001704; №UA209170/2021/001720; №UA209170/2021/001707; №UA209170/2021/001706; №UA209170/2021/001718; №UA209170/2021/001702; №UA209170/2021/001719; №UA209170/2021/001716; №UA209170/2021/001723; №UA209170/2021/001717; №UA209170/2021/001715; №UA209170/2021/001736; №UA209170/2021/001739; №UA209170/2021/001741; №UA209170/2021/001763; №UA209170/2021/001762; №UA209170/2022/000016; №UA209170/2022/000012; №UA209170/2022/000014; №UA209170/2022/000013; №UA209170/2022/000021; №UA209170/2022/000025; №UA209170/2022/000026; №UA209170/2022/000062; №UA209170/2022/000051; №UA209170/2022/000080; №UA209170/2022/000060; №UA209170/2022/000068; №UA209170/2022/000063; №UA209170/2022/000058; №UA209170/2022/000061; №UA209170/2022/000059; №UA209170/2022/000069; №UA209170/2022/000073; №UA209170/2022/000071; №UA209170/2022/000070; №UA209170/2022/000075; №UA209170/2022/000079; №UA209170/2022/000067; №UA209170/2022/000082; №UA209170/2022/000081; №UA209170/2022/000090; №UA209170/2022/000088; №UA209170/2022/000103; №UA209170/2022/000104; №UA209170/2022/000113; №UA209170/2022/000130; №UA209170/2022/000123; №UA209170/2022/000124; №UA209170/2022/000127; №UA209170/2022/000128; №UA209170/2022/000125; №UA209170/2022/000129; №UA209170/2022/000126; №UA209170/2022/000131; №UA209170/2022/000132; №UA209170/2022/000142; №UA209170/2022/000141; №UA209170/2022/000143; №UA209170/2022/000165; №UA209170/2022/000168; №UA209170/2022/000166; №UA209170/2022/000177; №UA209170/2022/000187; №UA209170/2022/000210; №UA209170/2022/000212. Митним органом відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин: неможливість завершити митне оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та «В» митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги п. п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 ПК України, ст.ст. 293-295 МК України. Вважаючи вказані картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, Товариство звернулось з позовом до суду. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України (далі МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Згідно з частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України). Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів (частина 7 статті 257 МК України). Частиною 8 статті 257 МК України встановлено, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари - код товару згідно з УКТ ЗЕД, відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про надання забезпечення сплати митних платежів. Статтею 294 МК України встановлено, що об`єкт та база оподаткування митними платежами під час переміщення товарів через митний кордон України визначаються відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України. Відповідно до підпункту 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції). Статтею 215 ПК України визначено перелік підакцизних товарів та ставки податків та згідно з підпунктом 215.3.1 вказаної статті податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво: 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00, 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 39

00. Наведена норма у ПК України викладена у вигляді таблиці, яка містить код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД, опис товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД, одиницю виміру та ставку податку. При цьому, в разі якщо відповідний код міститься у двох рядках визначеної підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України таблиці, що надає можливість обрати різні ставки акцизного податку, перевага надається саме опису товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД. Такий висновок підтверджується, зокрема, і тим, що підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України передбачено можливість за товари з кодами товарної підкатегорії 22 0510 1000 та 22 0590 1000 визначати ставку акцизного податку на рівні 0,01 грн за 1 л або 11,65 грн, а також щодо товарів за товарними позиціями 2204, 2295, 2206, де залежно від опису товару, надано можливість визначати ставку акцизного податку на рівні 8,02 грн за 1 л та 126,96 грн за 1 літр100-відсоткового спирту. Згідно з підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються алкогольні напої як «вина та інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв)…», які, оподатковуються за ставкою акцизного податку 8,02 грн за 1 л, крім того у товарній позиції 2206 за кодом 2206 00 39 00 згідно з УКТ ЗЕД класифікуються «вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані)…», які оподатковуються за ставкою акцизного податку 11,65 грн за 1 л. Таким чином, товар, який ввозить Товариство згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 згадується у двох різних колонках таблиці ставок акцизного податку. В одному випадку ставка податку для товару із кодом згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00 становить 11,65 грн (вина ігристі та вина газовані, зброджені напої) за 1 л, а в іншому випадку 8,02 грн за 1 л (суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв). В межах спірних правовідносин митний орган вказує на те, що конкретний код товару, який ввозився позивачем (2206 00 39 00) зазначений із ставкою 11,65 гривень за 1 л, підстави для застування до цього товару ставки 8,02 гривень за 1 л, в якій вказано код 2206 «в іншому місці не зазначені» відсутні, оскільки є конкретний код цього товару в таблиці із іншою ставкою. Тобто можливість застосування цієї ставки (8,02 гривень за 1 л) пов`язана із відсутністю коду товару в іншій ставці, зокрема, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00, 2206 00 39 00, 2206 00 31 00, 2206 00 51 00, 2206 00 81 00, коди яких окремо обумовлені в підпункті 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України. Митний орган зазначає, що у всіх митних деклараціях, по яких були видані оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в графах 33 «Код товару» зазначено « 2206 00 39 00», що ні Товариством, ані митницею не оспорюється, тобто правильність визначення коду товару, який ввозився позивачем, не є предметом розгляду даної справи. Отже, предметом розгляду та доказування для цілей вирішення спору є визначення ставки, що підлягає застосуванню з метою визначення зобов`язання з акцизного податку, що сплачується при ввезені Товариством відповідного товару на митну територію України. Статтею 67 МК України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. Основні правила інтерпретації УКТЗЕД визначені в Законі України «Про митний тариф України», яким, зокрема, передбачено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків). Відповідно до пункту 10 приміток до Групи 22 «Алкогольні і безалкогольні напої та оцет» у товарних підкатегоріях 2206 00 31 00 і 2206 00 39 00 «ігристими» вважаються: - зброджені напої у пляшках, закріплених «грибоподібними» корками, які підтримуються за допомогою кріплень чи зав`язок; - зброджені напої в іншій тарі, які мають надмірний тиск не менш як 1,5 бар, вимірюваний при температурі 20 °С. Код « 2206 00 39 00» - інші зброджені напої (наприклад, сидр, перрі (грушевий напій), напій медовий, саке); суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, в іншому місці не зазначені інші. Ставка мита, % - 0,1 євро за 1 л. Синтаксичний аналіз підпункту 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України дає підстави для висновку, що для виокремлення кодів товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків) у товарній позиції, ставка акцизного податку за які не може застосовуватись в конкретних випадках, законодавець використовує прийменник «крім». Відповідно до інформації рядка другого таблиці, що наведена у відповідному підпункті, де законодавець зазначив, що ставки акцизного податку у розмірі 0,01 грн за 1 л застосовуються до товарів з кодом товарної позиції 2204, крім підпозицій з кодом 2204 10, та крім товарів, що мають коди товарних підкатегорій 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 29 10 00). Разом з тим у рядку четвертому таблиці, що передбачає застосування ставки акцизного податку у розмірі 8,06 грн за 1 л, за товари, які мають опис «інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв)...» та відповідають коду товарної позиції 2206, законодавець прийменник «крім» не застосовував та не зазначав про неможливість застосування цієї ставки за товаром, що має товарну позицію 2206, до складу якої входить товарна підкатегорія 2206 00 3900. Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій документів за результатами аналізу способу виробництва таких напоїв - в результаті природнього (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту) та безалкогольних напоїв (вода, підсолоджувачі, лимонна кислота, ароматизатори), імпортовані ТОВ «Регно Італія УА» напої (Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca, Moscato Ananas Fiorelli, Moscato Mandarino Fiorelli), за своєю суттю та технологією виробництва, є сумішшю на основі зброджених напоїв, а не винами ігристими, винами газованими та збродженими напоями. Отже, найбільш точний опис імпортованого Товариством товару для цілей оподаткування акцизним податком це - саме інші зброджені напої (у тому числі суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту. Відповідність десятизначному коду УКТ ЗЕД є лише передумовою, що забезпечує можливість переходу до чотирьохзначного коду, оскільки декларування товару за чотирьохзначним номером товарної позиції є технічно неможливим без вказівки товарної підкатегорії. Отже, логічно і фактично неспроможними є твердження митного органу про те, що відповідність окремих якісних характеристик товару десятизначному коду класифікації унеможливлює застосування ставки акцизного збору, визначеної для товарної позиції за кодом 2206 за умови декларування товару у підкатегорії за кодом 2206 00 39

00. Щодо внесення товару, який ввозить позивач згідно з УКТ ЗЕД 2206 00 39 00, у дві різні колонки таблиці ставок акцизного податку, то, на переконання суду апеляційної інстанції, колонки зі ставкою 8,02 грн за 1 л (друга колонка) та 11,65 грн за 1 л (перша колонка) співвідносяться як загальне та спеціальне. При цьому застосування спеціальної ставки у розмірі 11,65 грн за 1 л вимагає відповідності товарів низці класифікуючих ознак, які стосуються як хіміко-біологічних властивостей, так і технологічних вимог транспортування імпортованого товару. Що ж стосується ставки у розмірі 8,02 грн за 1 л, - вона включає більш ширший перелік товарних позицій, а її застосування обумовлено, насамперед, відсутністю зазначення відповідних товарних позицій в іншому місці, зокрема, мова йде про «суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв», що відповідає номенклатурі та опису імпортованого позивачем товару - ароматизовані винні напої ігристі («Fiorelli Fragolino Bianco», «Rosso Spumante Pesca», «Moscato Ananas Fiorelli», «Moscato Mandarino Fiorelli»). Щодо аргументів скаржника про те, що позивачем самостійного визначено у товарно-митних деклараціях код УКТ ЗЕД імпортованого товару як 2206 00 39 00, то відповідність десяти значному коду УКТ ЗЕД є лише передумовою, що забезпечує можливість переходу до чотирьох значного коду, оскільки декларування товару за чотирьох значним номером товарної позиції є технічно неможливим без вказівки товарної підкатегорії. Зазначене вище дає підстави відхилити твердження митного органу про те, що відповідність окремих якісних характеристик товару десяти значному коду класифікації унеможливлює застосування ставки акцизного збору, визначеної для товарної позиції за кодом 2206 за умови декларування товару у підкатегорії за кодом 2206 00 39

00. Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що у положеннях Податкового кодексу України серед основних засад податкового законодавства передбачено принцип презумпції правомірності рішень платника податків (пункт 4.1.4 ПК України), суть якого зводиться до того, що у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Отже, мова йде не лише про загальнообов`язкове усунення юридичних колізій, яке є одночасно і правом (повноваженням), і процесуальним обов`язком суду при звичайному (безвідносно до виду правовідносин) правозастосуванні. Мова про порядок вирішення ситуацій, у яких стикаються (конфліктують) інтереси платника податків і контролюючого органу, а норми податкового права, що регулюють такі правовідносини, прямо чи внаслідок їх тлумачення, а також у своїй сукупності, не є однозначними та допускають множинне трактування їхніх прав та обов`язків, внаслідок якого можливе вирішення справи як на користь платника, так і проти нього. Презумпція сформульована як принцип у статті 4 ПК України (пункт 4.1.4). Саме таким чином встановлено найвищий ступінь її імперативності. Крім того, презумпція також закріплена як спеціальна норма у пункті 56.21 статті 56 ПК України саме для цього виду правовідносин, що означає безумовне її врахування при вирішенні спорів, що регулюються означеною статтею. Сама юридична конструкція норми пункту 56.21 статті 56 ПК України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесі правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, обравши найвигідніший для себе з яких платник має почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду. Більше того, наведеною нормою охоплюються не лише очікування платника, запровадженням у податковому законодавстві цієї презумпції як принципу (основної засади) накладається відповідний таким очікуванням обов`язок вибору визначеного нею варіанту поведінки і контролюючим органом, і судом. При цьому тягар доведення хибності (відсутності правових підстав) обраного платником варіанту поведінки покладається законом на контролюючий орган. Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Товариством правильно визначені ставки акцизного податку за імпортований товар відповідно до товарної підкатегорії за кодом 2206 00 39 00, з огляду на те, що акцизний податок за ставкою 8,02 грн за 1 л підлягає застосуванню, якщо такі інші зброджені напої без додання етилового спирту в іншому місці не зазначені. Додатково слід зауважити, що питання правомірності застосування до сумішей на основі зброджених напоїв (Fiorelli Fragolino Bianco, Rosso, Spumante Pesca, Moscato Ananas Fiorelli, Moscato Mandarino Fiorelli) ставки акцизного збору 8,02 грн за 1 л вже було предметом розгляду Верховним Судом у справах №1.380.2019.004212 (постанова від 11.11.2020), №380/2900/20 (постанова від 13 липня 2022 року), №380/671/20 (постанова від 10 лютого 2021 року), де суд касаційної інстанції дійшов аналогічних висновків щодо правильності визначення Товариством ставки акцизного податку за імпортований товар. Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні викладено мотиви відсутності правових підстав для прийняття митним органом оскаржуваних карток відмови, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають. Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у справі №380/7165/22 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді Л. П. Іщук І. М. Обрізко Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 19.12.2022 згідно з ч.3 ст.321 КАС України