Постанова 4857 № 380/7207/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/7207/22 пров. № А/857/15106/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М. з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року, ухвалене суддею Сподарик Н.І. у м. Львів о 13 год. 10 хв. у справі № 380/7207/22 за адміністративним позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «БК «Захід Нео Буд» про скасування висновку, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 19.04.2022 року № UA-M-2022-03-30-000084 про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Стрийська (від вул. В.Вернадського до просп. Святого Івана Вала ІІ) у м. Львові» (закупівля -UA-2021-11-23-002630-b). Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, в порушення норм чинного законодавства: тендерна документація складена позивачем містить посилання на конкретні марки, виробника, торгові марки, патенти, типи, конкретне місце походження товару; визначає конфіденційною інформацію, що стосується документів, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційному критерію; переможцем торгів невірно розраховано загальновиробничі витрати; у календарному графіку робіт не вказано переліку видів робіт; у договорі про закупівлю відсутні умови, що фінансування робіт проводиться за планом. Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач погоджується із тим, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. Водночас, зазначає, що у Додатку 4 до тендерної документації є примітка, де вказано, що всюди, якщо в тексті містяться найменування торгових марок, фірм, патентів, конструкцій, типів, джерело походження чи виробник слід розуміти «або еквівалент». Щодо надання у складі тендерних пропозицій завіреної копії штатного розпису з ретушуванням зарплатно-фінансових показників, то позивач зазначив, що ці показними містять паспортні дані та ідентифікаційні номери фізичних осіб, які згоди на обробку персональних даних не надавали, і саме тому необхідне ретушування цих даних для дотримання вимог Закону України «Про обробку персональних даних» та Закону України «Про захист персональних даних». Крім цього, позивач зазначає, що розрахунок договірної ціни і кошторисної документації проведено, згідно з наказом Мінрегіону від 01.11.2021 року № 281 (кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва») та відповідно до пункту 15 Додатку № 1 до тендерної документації. Позиції кошторисної документації повністю відповідають технічному завданню Додаток 4 до Тендерної документації. Щодо недотримання, на думку відповідача, вимоги пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», позивач зазначив, що, відповідно до вимог вказаної постанови, договір містить календарний план - Додаток 2, всі етапи та роботи містяться в Додатку 1 «Договірна ціна та кошторисна документація». Крім того, на переконання позивача, відповідач не наділений повноваженнями на спонукання суб`єктів господарювання на розірвання господарського договору. Крім цього, на думку позивача, суб`єкт владних повноважень у висновку не конкретизував шлях усунення виявлених порушень. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Суд першої інстанції встановив те, що Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області провів моніторинг закупівлі UA-2021-11-23-002630-b, де замовником виступала Сихівська районна адміністрації Львівської міської ради. Предмет закупівлі: «Капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Стрийська (від вул. В. Вернадського до просп. Святого Івана Павла ІІ) у м. Львові». За результатами моніторингу 19.04.2022 року, відповідач склав висновок про результати моніторингу закупівлі UA-M-2022-03-30-000084. У ході моніторингу предмету закупівлі, відповідач зафіксував такі порушення процедури закупівлі: - вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме тендерна документація Замовника (пункти 21, 22. 47. 73, 90. 91,121,130,132,133,198, 200 202 Додатку № 4 тендерної документації) містить посилання на конкретні марки, виробника, торгові марки, патенти, типи, конкретне місце походження («Цеглина - Галицька», «Римський камінь», «ВеtоМах», «Vago», «ЕТІМАТ», «Bettermann») з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання; - вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме Замовником в підпункті 2.2 пункту 1 Додатку № 1 тендерної документації, встановлено умову щодо надання у складі тендерних пропозицій завіреної копії штатного розпису (з ретушуванням зарплатно-фінансових показників) та завірених копій цивільно-правових договорів (з ретушуванням) персональних даних працівників) щодо працівників, найнятих на умовах цивільно-правових угод, тобто визначено конфіденційною інформацію, що стосується документів, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційному критерію «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»; - пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТзОВ «Будівельна Компанія «Захід Нео Буд», як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника, через те, що учасник торгів невірно розрахував загальновиробничі та адміністративні витрати; - вимоги пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та вимоги частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у календарному графіку виконання робіт (Додаток № 2 до укладеного договору про закупівлю від 28.12.2021 року № 47-ВТ/21 зі змінами) зазначено лише дати початку та закінчення робіт, при відсутності переліку самих видів робіт (етапів, комплексів) з розбивкою на дати їх початку та закінчення (конкретних видів робіт які плануються виконати); - вимоги пунктів 83 та 84 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та вимоги частини 1 статі 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в договорі про закупівлю від 28.12.2021 року № 47-ВТ/21 відсутні умови, що фінансування робіт проводиться за планом, який має бути невід`ємною частиною договору підряду. У висновку відповідач також зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 28.12.2021 року № 47-ВТ/21, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Щодо порушення позивачем вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», то апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі в тендерній документації позивача викладена в Додатку № 2 тендерної документації. Згідно із частиною 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз «або еквівалент». Проте, тендерна документація, яка складена позивачем (пункти 21, 22, 47, 73, 90, 91, 121, 130, 132, 133, 198, 200, 202 Додатку № 4 тендерної документації) містить посилання на конкретні марки, виробника, торгові марки, патенти, типи, конкретне місце походження («Цеглина - Галицька», «Римський камінь», «BetoMax», «Vago», «ETIMAT», «Bettermann») з виразом «або еквівалент», але без обґрунтування необхідності такого посилання. Ця обставина свідчить про те, що позивач порушив 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Що стосується порушення позивачем вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», то апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до абз. 1 ч. 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Згідно із абз. 2 ч. 2 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». У статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3)наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Отже, інформація про штатний розпис та цивільно-правові договори (з ретушуванням) персональних даних працівників) щодо працівників, найнятих на умовах цивільно-правових угод, надання якої у складі тендерних пропозицій вимагав позивач і яку визнав конфіденційною стосується документів, які підтверджують відповідність учасників кваліфікаційному критерію - наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а тому така інформація, відповідно до наведених вище норм не може бути конфіденційною. Цей висновок свідчить про те, що позивач порушив вимоги абзацу 1 частини 3 статті 22 та частини 2 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі». Що стосується порушення позивачем пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», то апеляційний суд зазначає таке. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та/або не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком Замовника. Абзацом першим частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Зважаючи на цю норму права, замовник (позивач), у пунктах 15 та 16 Додатку № 1 тендерної документації, встановив умову про те, що визначення ціни пропозиції, розрахунок договірної ціни і кошторисної документації необхідно здійснювати згідно з наказом Мінрегіону від 01.11.2021 року № 281 (кошторисні норми України «Настанова з визначення вартості будівництва»), з наданням у складі тендерної пропозиції кошторисної документації (договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загально-виробничих витрат до локального кошторису). Відповідно до пункту 5.13 кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (далі настанова № 288), загальновиробничі витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 року № 573, і переліку загальновиробничих витрат, наведених в додатку 10 цієї Настанови. У п. 5.14. настанови № 288 зазначено, що, при визначенні загальновиробничих витрат, у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) учасники процедури закупівлі (підрядні організації) визначають розрахунково-аналітичним методом кошти на: 1) заробітну плату працівників, зазначених у пункті 1.1 додатку 10 цієї Настанови, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що планується отримувати на об`єкті замовлення; 2) покриття решти статей загальновиробничих витрат, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання. До ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) також включаються відрахування за встановленими законодавством нормами на єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від заробітної плати робітників, зайнятих на будівельних роботах і на керуванні та обслуговуванні будівельних машин та механізмів, і працівників, кошти на заробітну плату яких враховуються в загальновиробничі витрати. Відповідно до п. 5.15. настанови № 288, у складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) загальновиробничі витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат). Таким чином, від учасників у складі тендерних пропозицій імперативно вимагалось надання розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) за статтями витрат договірної ціни у відповідності до вимог настанови № 288, до складу якої зокрема включаються загальновиробничі витрати, що розраховані з урахуванням показників I та III блоку загальновиробничих витрат, які визначені саме розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат), та з наданням підтверджуючих розрахунків у відповідності до пункту 5.14 настанови № 288, тобто з наданням у складі тендерної пропозиції учасників визначених розрахунково-аналітичним методом показників I та III блоку ЗВВ по об`єкту замовлення, на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку. Однак, як слідує із матеріалів справи, а саме наданої у складі тендерної пропозиції ТзОВ «Будівельна компанія «Захід Нео Буд» пояснювальної записки до договірної ціни та розрахунків загальновиробничих витрат до локальних кошторисів, загальновиробничі витрати у складі договірної ціни розраховані за показниками, згідно із Додатком № 18 настанови № 288, які використовуються для розрахунку інвесторської кошторисної документації, а не на підставі показників визначених розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу. Аналогічно, учасником процедури закупівлі визначаються адміністративні витрати. Однак, адміністративні витрати, як і загальновиробничі витрати розраховані відповідно до показників, які розраховуються, виключно, для інвесторської кошторисної документації. Наведене свідчить про порушення позивачем пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме невідхилення позивачем тендерної пропозиції ТзОВ «Будівельна компанія «Захід Нео Буд», оскільки це товариство не відповідає вимогам встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Що стосується порушення позивачем вимог пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» та вимог частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно з ч. 1 ст. 323 Господарського кодексу України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 затверджено загальні умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі - постанова № 668). Пунктами 1 та 2 постанови № 668 визначено, що ці загальні умови визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт пов`язаних із капітальним будівництвом та є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). Відповідно до пункту 17 постанови № 668, строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду. Суд першої інстанції встановив, що у календарному графіку виконання робіт (Додаток № 2 до укладеного договору про закупівлю від 28.12.2021 року № 47-ВТ/21 зі змінами) зазначено лише дати початку та закінчення робіт, при відсутності переліку самих видів робіт (етапів, комплексів) з розбивкою на дати їх початку та закінчення (конкретних видів робіт які плануються виконати). На переконання апеляційного суду цю обставину суд встановив вірно, що свідчить про те, що позивач у ході процедури закупівлі порушив вимоги пункту 17 постанови № 668 і частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Що стосується порушення пунктів 83 та 84 постанови № 668, то апеляційний суд зазначає таке. Відповідно до п. 83 постанови № 668, фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором. Згідно із п. 84 постанови № 668, план фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат). Щомісячний розподіл коштів для перехідних об`єктів будівництва щороку узгоджується сторонами у визначені договором підряду строки. Відповідно до договору підряду замовник має право у визначені строки уточнити план фінансування будівництва на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо. Суд першої інстанції вірно встановив те, що в укладеному договорі про закупівлю від 28.12.2021 року № 47-ВТ/21 відсутні умови про те, що фінансування робіт проводиться за планом, який має бути невід`ємною частиною договору підряду. Ця обставина свідчить про те, що позивач, при укладенні договору про закупівлю, не дотримав вимоги пунктів 83 та 84 постанови №

668. Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі неможливості усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути, замовник відміняє торги. Ця норма кореспондується із пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої замовник відміняє торги, зокрема, в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути. У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі відповідач зобов`язав позивача, як замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю від 28.12.2021 року № 47-ВТ/21, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Тобто, оскаржений висновок містить спосіб (шлях) усунення виявлених порушень, запропонований відповідачем замовнику. При цьому, якщо замовник не розуміє яким чином він має усунути виявлені порушення чи розірвати договір, то він може скористатися правом, яке надане частиною 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», звернутися за відповідним роз`ясненням щодо змісту висновку та способу його виконання до відповідача. Підводячи підсумок наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідач достовірно встановив порушення позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель та запропонував позивачу шлях їх усунення. Отже висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 19.04.2022 року № UA-M-2022-03-30-000084 про результати моніторингу закупівлі «Капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Стрийська (від вул. В.Вернадського до просп. Святого Івана Вала ІІ) у м. Львові» (закупівля -UA-2021-11-23-002630-b) є законним. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року в справі № 380/7207/22 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель Повний текст постанови складений 19.12.2022 року